Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005, 05.10.2005 по делу N А60-21095/2005-С1 Поскольку на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора не было оснований для его расторжения в связи с увеличением более чем на месяц сроков окончания строительства, требование истца о признании недействительным расторжения договора о строительстве подпорной стенки суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2005 г. Дело N А60-21095/2005-С1оформлен полный текстрезолютивная часть объявлена“5 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Строительное объединение СУ-32“ к ЗАО “Торговый комплекс “Премиум“ о признании недействительным расторжения договора,

при участии в судебном заседании: от истца - Аленичева Г.А., адв., дов. от 16.03.2005; от ответчика - Тетюев Д.А., адвокат, дов. N 23 от 04.10.2005, Масленников К.Ю., зам. дир. по кап. строительству, дов. N 24 от 04.10.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным расторжения
договора N 05/10-02/04 от 24.03.2004 о строительстве подпорной стенки.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, указывая, что ответчиком нарушена ст. 452 ГК РФ о расторжении договора в судебном порядке.

Также истец пояснил, что ответчик отказался от договора по двум основаниям: систематическое нарушение сроков СМР и лишение истца права на производство работ. График производства работ был согласован и утвержден ответчиком только 11.10.2004, т.е. после окончания срока выполнения работ по договору. Работы выполнялись с опережением графика на 13 дней. Истец считает безосновательными доводы ответчика о невыполнении работ по удлинению подпорной стенки до 149 п. м, поскольку возведение дополнительной длины могло иметь место после согласования цены затрат и заключения дополнительного соглашения. Также истец указывает, что он не был лишен права на производство работ, поскольку лицензия не аннулирована, акт, запрещающий производство работ, отсутствует, а запрещение эксплуатации крана не влечет запрета производства работ. Работы выполнены в полном объеме и сданы Госкомиссии.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом допущены отступления от проектно-сметной документации: длина подпорной стены ПС-2 составила 129 п. м вместо 149 п. м, предусмотренных проектной документацией. К установленному договором сроку - 30 сентября 2004 г. - истец вообще не сдал ни одной из частей подпорной стенки. Для завершения работ истец предложил увеличить срок выполнения работ по ПС-1 до 08.04.2005, по ПС-2 - до 17.12.2004. Указанные сроки также были нарушены истцом.

Ответчик также ссылается на предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области N 7-10-12 от 23.12.2004 о запрещении эксплуатации крана, что, по его мнению, дало основания полагать, что
обязательства по договору не будут исполнены истцом.

В соответствии с п. 14.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на один месяц.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

24.03.2004 между ЗАО “Торговый комплекс “Премиум“ (заказчик) и ООО “Строительное объединение СУ-32“ (генеральный подрядчик) заключен договор N 05/10-02/04, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязан выполнить работы по строительству подпорной стенки.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 30.09.2004.

Впоследствии стороны согласовали график выполнения работ N 4 от 17.09.2004, установив тем самым начальные и конечные сроки выполнения отдельных этапов, в том числе: строительно-монтажные работы по ПС-2 - с апреля 2004 г. по 30.12.2004, строительно-монтажные работы по ПС-1 - с 22.11.2004 по 15.04.2005.

Ответчик указывает, что истцом систематически нарушаются сроки выполнения работ, что приводит к увеличению срока окончания строительства более чем на месяц, а также вынесено предписание о запрещении эксплуатации крана и, как следствие, производства работ, что дает ответчику основание считать, что работы не будут завершены в установленный срок.

С учетом изложенного ответчик направил в адрес истца уведомление N 01/010 от 18.01.2005, полученное истцом 18.01.2005, о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.1 договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от договора, направленные на прекращение подрядных отношений с ООО “Строительное объединение СУ-32“, следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку.

В соответствии с п. 14.1 договора 05/10-02/04 от 24.03.2004 заказчик
вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

1) в случае задержки генподрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика;

2) в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на один месяц;

3) в случае систематического несоблюдения генподрядчиком требования по качеству работ;

4) аннулирование лицензий на строительную деятельность, принятия иных актов государственных органов, лишающее генподрядчика права на производство работ.

Статья 450 ГК РФ предусматривает различные основания расторжения договора: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, или когда такое требование может быть заявлено в соответствии с законом или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Ответчик полагает, что п. 14.1 договора предоставляет ему право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Однако из содержания п. 14.1 договора однозначно не следует возможность одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке. Из анализа положений раздела 14 договора следует, что указанные в п. 14.1 нарушения являются основанием для заявления заказчиком требования о расторжении договора в судебном порядке на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В то же время ссылки на нормы права,
позволяющие ответчику отказаться от договора в одностороннем порядке, в письме N 01/010 от 18.01.2005 не содержатся.

Кроме того, следует отметить следующее: ответчик в письме N 01/010 от 18.01.2005 ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором. В то же время сторонами согласован график производства работ N 4 от 17.09.2004, являющийся неотъемлемой частью договора подряда, которым установлен срок окончания выполнения работ по ПС-2 - 30.12.2004. Таким образом, на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора - 18.01.2005 - не было оснований утверждать о наличии оснований для расторжения договора в связи с увеличением более чем на месяц сроков окончания строительства.

То обстоятельство, что предписанием N 7-10-12 от 23.12.2004 была запрещена эксплуатация крана N 42473, не означает лишения подрядчика права на производство работ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одностороннее расторжение договора, заявленное ответчиком письмом N 01/010 от 18.01.2005, в данном случае противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение ЗАО “Торговый комплекс “Премиум“ договора N 05/10-02/04 от 24.03.2004, заявленное письмом N 01/010 от 18.01.2005.

Взыскать с ЗАО “Торговый комплекс “Премиум“ в пользу ООО “Строительное объединение СУ-32“ расходы по госпошлине - 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Решение может
быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЛИПИНА И.В.