Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-19482/2005-С1 Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-19482/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Бирюковой Л.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола помощником судьи Крылосова А.В., при участии: от истца - Константинова А.В., юр., дов. N 127 от 01.08.2005; от ответчика - Оголихин В.А., юр., дов. от 14.07.2003,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гидроспецстрой“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 (судья И.В. Липина) по иску ОАО “Екатеринбурггаз“ к ООО “Гидроспецстрой“ о взыскании 152987 руб. 59 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 152987 руб. 59
коп., в том числе: 140527 руб. 06 коп. - задолженность по оплате работ по устройству оборудования крышной газовой котельной в жилом доме N 10 по ул. Онежской в г. Екатеринбурге, выполненных истцом на основании договора N 284 от 20.05.2002, 12460 руб. 53 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2004 по 15.06.2005.

Решением от 15.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 140527 руб. 06 коп., процентов в сумме 12099 руб. 42 коп., всего 152626 руб. 48 коп. и расходов по госпошлине 4549 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Гидроспецстрой“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО “Гидроспецстрой“ (заказчик) и ОАО “Екатеринбурггаз“ (подрядчик) заключен договор N 284 от 20.05.2002, в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по монтажу технологического оборудования с его обвязкой трубопроводами, монтажу наружного и внутреннего газопроводов, монтажу силового электрооборудования, слаботочных сетей, системы телемеханики, пусконаладочные работы газовой котельной и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ и их оплату.

Факт выполнения работ в период с февраля 2003 г. по август 2004 г. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 приемки выполненных работ и справками КС-3 о стоимости
выполненных работ и затрат на общую сумму 2048129 руб. 10 коп., в том числе: от 03.02.2003 - на сумму 91991 руб. 56 коп., от 27.02.2003 - на сумму 64630 руб. 80 коп., от 31.03.2003 - на сумму 460096 руб. 03 коп., от 22.04.2003 - на сумму 8302 руб. 80 коп., от мая 2003 г. - на сумму 770848 руб., от 15.01.2004 - на сумму 318959 руб., от 31.08.2004 - на сумму 333302 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1907602 руб. 04 коп. Спора между сторонами по сумме фактической оплаты не имеется. Таким образом, задолженность по оплате составила 140527 руб. 06 коп. Указанную сумму ответчик отказывается платить, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а стоимость устранения недостатков значительно превысит сумму задолженности. В обоснование своего возражения ответчик ссылается также на экспертное заключение ГУП СО “Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества“ N 04-7/603 от 14.06.2005.

Из объяснений истца и переписки, имеющейся в материалах дела (л. д. 38, 50), следует, что работы по монтажу котельной в жилом доме были выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, однако само строительство здания осуществлялось с отклонениями от проекта - вместо 10-этажного здания было построено 11-этажное, что ответчиком не отрицается. Соответственно, мощность котельной также была рассчитана только на 10-этажное здание. Кроме того, ссылка ответчика на вышеуказанный акт экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку при подготовке заключения проектная документация не была представлена в полном объеме, о чем указано в заключении (л. д. 40).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в
сумме 140527 руб. 06 коп. с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Истец начислил проценты за период с 01.09.2004 по 15.06.2005 в сумме 12460 руб. 53 коп. Условиями договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней со дня подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3. Последняя справка о стоимости подписана 31.08.2004, следовательно, обязанность по оплате работ должна быть исполнена до 05.09.2004. Поэтому начисление процентов является правомерным, начиная с 06.09.2004. Общая сумма процентов, начисленных за указанный период, составила 12099 руб. 42 коп. и сторонами не оспаривается. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

БИРЮКОВА Л.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.