Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-18269/05-С9 Поскольку сумма затрат на оплату услуг нотариуса и государственную регистрацию договора залога правомерно отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-18269/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Теслицкого А.А., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Витман Е.В., представ., дов. от 02.08.2005; Пятницкая Т.В., представ., дов. от 05.07.2005, Хамешин А.В., юрискон., дов. от 29.11.2004; от заинтересованного лица - Голендухина О.Ю., ст. гос. налог. инсп., дов. от 04.07.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 (судья Плюснина С.В.) по делу N А60-18269/05-С9 по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленное предприятие “Кондитерские россыпи“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта в части.

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленное предприятие “Кондитерские россыпи“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 07-981 от 07.06.2005, в части привлечения ООО ТИП “Роскондитер“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 23830 рублей 40 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 119152 рублей, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2345 рублей и о возмещении судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 25000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 требований заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части удовлетворены. С Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права. Обжалуя решение суда, заинтересованное лицо полагает, что обществом в 2003 г. неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение договора залога.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.
Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2002 - 2003 г.

Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в 2003 г. вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.05.2005 N 07-981.

На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 07.02.2005 N 21-02/99, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа неполную уплату налога на прибыль размере 23830 рублей 40 копеек. Кроме того, обществу был доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 119152 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2345 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по нотариальному удостоверению договора залога. Инспекция, не оспаривая факт документальной подтвержденности названных расходов, полагает, что эти расходы общества экономически не
оправданы.

Однако выводы налогового органа являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО “ТПП “Кондитерские россыпи“ был заключен договор от 25.06.2003 N КЛЗ-003-0344 с ОАО “Банк “Северная казна“ на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 80000000 рублей. Согласно договору исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом принадлежащего ЗАО “Холдинговая компания “Роскондитер“ имущества. Заявитель - ООО “ТПП “Кондитерские россыпи“, как видно из заключенного соглашения, обязан возместить залогодателю (ЗАО “Холдинговая компания “Роскондитер“) расходы по нотариальному удостоверению договора залога и его государственной регистрации.

Расходы по нотариальному удостоверению договора залога, его государственной регистрации и уплате государственной пошлины составили 1441354 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами и налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщиком на сумму расходов по нотариальному удостоверению договора залога была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль; расходы были равномерно списаны на счета затрат в течение срока действия договора кредитной линии с 25.06.2003 до 24.12.2004. В 2003 г. сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, составила 496467 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, иначе такой договор является недействительным. Таким образом, заявитель в силу прямого указания закону обязан был нотариально удостоверить договор залога и зарегистрировать в установленном порядке, следовательно, понести соответствующие расходы, связанные с перечисленными действиями.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (т.е. к расходам относимым при исчислении налога на прибыль на затраты), относится плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. Такими расходы принимаются
в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке (в соответствии с Законом от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, действовавшим до 01.01.2005). К таким расходам в соответствии с пп. 40 п. 1 вышеназванной статьи, относятся и платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество, сделок с объектами недвижимости, а также: плата за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Из материалов дела видно и не оспаривается Инспекцией, что сумма уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины, плата за государственную регистрацию договора ипотеки, расходы по нотариальному удостоверению соответствуют установленным тарифам.

Учитывая изложенное, сумма затрат на оплату услуг нотариуса и государственную регистрацию договора залога в размере 496467 рублей правомерно отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов судом не принимается, поскольку, как указано выше, заявитель в силу прямого указания закона обязан нотариально удостоверить договор залога и зарегистрировать в установленном порядке, и, соответственно, понести расходы. Полученные в кредит денежные средства были направлены обществом на расширение и развитие производства; полученная в 2003 г. обществом прибыль составила 4,5 млн. рублей, в 2004 г. - более 10 млн. рублей, что свидетельствует об экономической обоснованности кредита.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль размере 23830 рублей 40 копеек, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 119152 рублей и пеней в
сумме 2345 рублей являются правомерными.

Судом первой инстанции в пользу заявителя с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2500 рублей. В апелляционной инстанции ООО “Торгово-промышленное предприятие “Кондитерские россыпи“ просит взыскать с налогового органа понесенные обществом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25000 рублей. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя в апелляционную инстанцию представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2005, согласно пункту 4 которого стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции определяется в размере 25000 рублей, а также платежное поручение N 2037 от 07.10.2005 на сумму 25000 рублей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных издержек, к которым в силу ст. 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела и результатов его рассмотрения, в пользу заявителя с налогового органа следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 2500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2005 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленное предприятие “Кондитерские россыпи“ расходы на плату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.