Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-16048/05-С9 Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, касаются деятельности иного хозяйствующего субъекта, а налоговое законодательство не ставит возмещение налога в зависимость от неправомерных действий третьих лиц, тогда как добросовестность действий налогоплательщика не опровергнута, в связи с чем данный отказ суд признал неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-16048/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Федоренко Н.Э., юрисконсульта, дов. от 15.07.2005; от заинтересованного лица - Лустовой Л.П., нач. юр. отдела, дов. N 09/16 от 01.03.2005, удостов. N 131619, выдано 27.12.2002,

рассмотрел 11.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 22.07.2005 (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-16048/05-С9 по заявлению ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“ к Инспекции ФНС России по г.
Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Открытое акционерное общество “Верхнесинячихинский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 15.04.2005 N 4021 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 22.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по городу Алапаевску Свердловской области от 15.04.2005 N 40421 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 279979 руб. 45 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2950 руб., начисления налога в сумме 3923255 руб. и пени в сумме 167240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что на 20.12.2004 (срок уплаты налога) у общества имеется переплата по налогу в сумме 2523357 руб. 77 коп., то есть непринятие налоговым органом вычетов по налоговой декларации могло привести лишь к уменьшению суммы переплаты.

Кроме того, суд указал, что ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации может наступать только за неисполнение требований, которые содержат сведения о конкретных документах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что по результатам проверки доначислен НДС в размере 3923254 руб. 63 коп., на лицевом счете заявителя
на 20.12.2004 числится переплата в сумме 2523357 руб. 77 коп., соответственная расчетная сумма для штрафных санкций составляет 1399897 руб. 23 коп. Налоговый орган просит взыскать с заявителя штраф в размере 279979 руб. 45 коп. (1399897 x 20%). Кроме того, налоговый орган указывает, что у налогоплательщика в ходе проверки были затребованы конкретные документы.

Суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на основании налоговой декларации по НДС по ставке 18 процентов за ноябрь 2004 года проведена камеральная налоговая проверка ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“. По указанной налоговой декларации к возмещению заявлен НДС в размере 2380766 руб.

14.03.2005 по результатам проверки составлена докладная записка N 40.

15.04.2005 налоговым органом вынесено решение N 40421 о привлечении ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 279979 руб. 45 коп. за неполную уплату налога, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3450 руб. за непредставление документов, заявителю начислены налог в размере 3923255 руб. и пени в сумме 167240 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При рассмотрении представленного в судебное заседание акта сверки расчетов по суммам НДС, не принятым налоговым органом к возмещению при проведении камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2004 года, судом установлено следующее.

Оспариваемым решением ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1449 руб. 13 коп. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (работ, услуг), а именно к авансовым отчетам не приложены командировочные удостоверения с отметками о прибытии-убытии, чеки ККТ за проживание в гостиницах.

Данный вывод налогового органа является необоснованным. Из материалов дела, в частности: авансовых отчетов N 3005 от 02.04.2004, N 3023 от 10.11.2004, 3031 от 12.11.2004, N 3079 от 29.11.2004, соответствующих счетов-фактур (с выделенным НДС) и чеков ККТ, следует, что оплата товаров (работ, услуг) фактически произведена, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 1449 руб. 13 коп. не имелось.

Кроме того, ОАО “ВСМЗ“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 970474 руб. 87 коп. (по предоплате ТМЦ, произведенной поставщикам на
сумму 6342354 руб. 69 коп.). Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров (предоплата отражена в книге покупок предприятия как счета-фактуры на авансы, счета-фактуры на полученные ОАО “ВСМЗ“ товары не представлены, не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату товаров.).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (с изм.) покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют. Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов в счет предстоящих поставок, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров в счет полученных авансов с указанием соответствующей суммы НДС.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, отраженные заявителем в книге покупок за 2004 г., не по выданным поставщикам авансам, а по авансам, полученным от покупателей (по которым отгрузка была в текущем периоде в счет ранее полученных авансов), которые ранее были отражены в книге продаж. В подтверждение полученных от покупателей авансов предоставлены платежные поручения, книга продаж с суммой НДС по авансам (полученным). При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 970474 руб. 87 коп. не имелось.

Кроме того, ОАО “ВСМЗ“ к возмещению заявлен НДС в размере 6271 руб. 80 коп. Налоговым органом к вычету принята сумма 976 руб. 27 коп. Отказано в возмещении НДС в размере 5295 руб.
53 коп. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило представление счета-фактуры N 5449 от 23.11.2004 на сумму 8694 руб. 92 коп., который не отражен в книге покупок. Кроме того, по данному счету-фактуре ЗАО “ВСЛХЗ“ не подтвердило взаимоотношений с заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Акт взаимозачета N 217 от 18.11.2004 составлен на сумму 6400 руб., в том числе НДС в сумме 976 руб. 27 коп., которая принята налоговым органом к вычету. Фактическая уплата НДС в размере 5295 руб. 53 коп. заявителем не подтверждена, в связи с чем оснований для возмещения данной суммы не имеется.

Вместе с тем, оспариваемым решением ОАО “ВСМЗ“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57438 руб. 31 коп. Основанием для отказа послужила информация, полученная из Инспекции ФНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о невозможности проведения встречной проверки ООО “Астонкат“, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, руководитель по требованию в налоговый орган не явился. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО “Астонкат“ в адрес заявителя, грузоотправителями товара указаны предприятия, которые не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с ООО “Астонкат“ (ОАО “Завод Стройдормаш“, ООО “ПКФ УралВторРесурс“).

Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57438 руб. 31 коп., касаются деятельности иного хозяйствующего субъекта. Налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от неправомерных действий третьих лиц, тогда как
добросовестность действий налогоплательщика - ОАО “ВСМЗ“ - налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, налоговым органом не принят к возмещению НДС в сумме 4280 руб. 34 коп. Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о неподтвержденности фактической уплаты НДС. При этом налоговый орган ссылается на то, что ИНН ООО “Эком“ в книге покупок и счете-фактуре N 559 от 11.11.2004 разный, в квитанции к приходному кассовому ордеру НДС не выделен отдельной строкой, отсутствует чек ККТ.

Данный вывод налогового органа не обоснован. В счете-фактуре N 559 от 11.11.2004 НДС в сумме 4280 руб. 34 коп. выделен отдельной строкой, его уплата подтверждается авансовым отчетом N 3040 от 15.11.2004, квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 4280 руб. 34 коп. не имелось.

Основанием для непринятия к возмещению НДС в сумме 552 руб. 20 коп. и НДС в сумме 70099 руб. 84 коп. послужил вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров, соответственно, у ООО “Окахим“ и ООО “Корпорация Ричинвестмент“. Данный вывод нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что оплата приобретенных товаров произведена авансом платежными поручениями N 2801 от 20.10.2004 и N 2595 от 04.10.2004, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 552 руб. 20 коп. и НДС в сумме 70099 руб. 84 коп. не имелось.

Оспариваемым решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79224 руб. 34 коп. и НДС в сумме 68995 руб. 87 коп. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату
товара, приобретенного, соответственно, у ОАО “Телиэм“ и ЛТД “Прогресс“. Суд считает вывод налогового органа правомерным, так как материалами дела факт оплаты продукции не подтвержден. Ссылка заявителя на зачет взаимных требований документально не подтверждена. Акты взаимозачета отсутствуют. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79224 руб. 34 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 68995 руб. 87 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 36000 руб., НДС в сумме 17157 руб. 31 коп., НДС в сумме 68491 руб. 58 коп., НДС в сумме 49898 руб. 03 коп., НДС в сумме 3655 руб. 66 коп. послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих право на возмещение налога (поставщики - ООО “Энергопром“, ЗАО “Уралхиммаш“, ООО “Вторметтрейд“, ЗАО “Вторметек“, ООО “Компания Етел“). Учитывая, что материалы дела не содержат и заявителем не представлено документов в подтверждение права на возмещение НДС в указанных суммах, оснований для возмещения налога не имеется.

Оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2211 руб. 86 коп. (поставщик - филиал ВГСЧ Урала). Вместе с тем, имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2755 от 15.10.2004 подтверждается оплата НДС в сумме 2211 руб. 86 коп., в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“ (поставщик - ООО “Сафьяновская медь. Медим“) по счету-фактуре N 254 от 04.11.2004 заявлен к возмещению НДС в сумме 1890 руб., который принят налоговым органом. В возмещении НДС в сумме 378 руб. по счету-фактуре N 239 отказано. Вместе с тем, из материалов дела,
в частности из квитанций к приходным кассовым ордерам N 116 и N 118 от 21.10.2004, авансового отчета N 2976 от 29.10.2004, следует, что оплата фактически произведена, отказ в возмещении НДС в сумме 378 руб. является неправомерным.

Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 16068 руб. 67 коп., НДС в сумме 31448 руб. 71 коп., НДС в сумме 20024 руб. 84 коп., НДС в сумме 189356 руб. 53 коп., НДС в сумме 221047 руб. 14 коп. Основанием отказа послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара (поставщики, соответственно, ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“, ЗАО “Катайский насосный завод“, ЗАО “Алюминиевая продукция“, ООО “Продамет“, ООО ПФК “Трейдмет“). Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты продукции либо зачета взаимных требований, оснований для возмещения НДС в указанных суммах не имеется.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2242372 руб. 88 коп. (поставщик - ОАО “Высокогорский ГОК“) явилось непредставление заявителем копий векселей. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи векселей от 06.10.2004 и от 25.10.2004 следует, что в счет оплаты продукции заявителем переданы векселя на общую сумму 2500000 руб., в связи с чем суд считает, что в возмещении НДС в указанной сумме отказано налогоплательщику неправомерно.

Инспекцией ФНС Российской Федерации по г. Алапаевску отказано в возмещении НДС в сумме 11500000 руб. (поставщик - ООО “Торговый дом “Кемерово-Кокс“). Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата продукции произведена (платежные поручения от 22.10.2004 N 2849, от 21.10.2004 N 2836, N 2837, от 29.10.2004 N 2942, 2943, 2948, 2946, 2944, 2947, 2945), в
связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 11500000 руб. не имелось.

Как следует из акта сверки расчетов, составленного Инспекцией ФНС Российской Федерации по г. Алапаевску и ОАО “Верхнесинячихинский металлургический завод“, налоговым органом признано необоснованным непринятие к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 45762 руб. 71 коп. (по поставщику - ООО Фирма “Трансгарант“).

Вместе с тем, налоговым органом в судебном заседании признана ошибочность своей позиции по эпизоду приобретения заявителем ТМЦ у предпринимателей Ларионова А.Е. на сумму 9630 руб. и Коробейникова С.А. на сумму 11062 руб. 50 коп. Общая сумма НДС 3156 руб. 48 коп.

В свою очередь представитель заявителя в судебном заседании согласился с позицией налогового органа по эпизоду приобретения у ЗАО “Алапаевская автоколонна“ ТМЦ на сумму 59013 руб., в т.ч. НДС - 3149 руб. 54 коп. (счет-фактура N 325 от 29.09.2004).

С учетом изложенного, исследовав представленные в судебное заседание первичные документы, акт сверки налогового органа с налогоплательщиком, суд считает обоснованным доначисление налога добавленную стоимость в общей сумме 809899 руб. 88 коп.

Как следует из представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком общая сумма НДС, подлежащая вычету (гр. 380 декларации), заявлена в сумме 19863208 рублей. Сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению за данный налоговый период (стр. 400 декларации), заявлена в размере 2380766 рублей. С учетом правомерно не принятых налоговым органом вычетов в сумме 809813 руб. 75 коп. сумма заявленных налоговых вычетов должна составить 19053394 (19863208 руб. - 809813 руб. 75 коп.). В таком случае сумма, исчисленная и заявленная к уменьшению (стр. 400 декларации), составила бы 1570952 руб. (17482442 (стр. 300) - 19053394 руб. (стр. 380)), следовательно, налога к уплате в бюджет нет.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2523357 руб. 70 коп., суд считает неправомерными привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 279979 руб. 45 коп., доначисление налога в размере 3923255 руб. и пени в сумме 167240 руб., вывод суда первой инстанции в данной части являются обоснованным и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2950 рублей, поскольку требование о представлении документов N 02/9211 не содержит указаний на то, какие именно документы следует представить налогоплательщику, их реквизиты и количество.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.