Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-14841/2005-С2 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-14841/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мыльниковой В.С., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Огаркова Л.Н., главный специалист, доверенность N 01-19-2881 от 24.12.2004; от ответчика - Мышкин Н.Н., представитель, по доверенности от 01.03.2005; Черняев М.Б., представитель, по доверенности N 705 от 28.06.2005; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - ЗАО “Урал-нефть-сервис“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2005) по делу N А60-14841/05-С2 (судья Коликова Л.А.) по иску Администрации г. Екатеринбурга к ЗАО “Урал-нефть-сервис“, третьи лица: ООО “Рыбопродукты“, ООО “Торговый дом “Рыбопродукты“, о взыскании 411866 руб. 13 коп.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Урал-нефть-сервис“, третьи лица: ООО “Рыбопродукты“, ООО “Торговый дом “Рыбопродукты“, в котором просит взыскать с ответчика 483833 руб. 58 коп., в т.ч.: 411866 руб. 13 коп. арендной платы за пользование земельным участком за 2002 и 2003 г. на основании договора аренды земельного участка N 1-249 от 15.09.2000 (за 2002 г. - 129645 руб. 28 коп., за 2003 г. - 282224 руб. 85 коп.) и 71967 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2003 по 13.05.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: в части взыскания задолженности по арендной плате уменьшил исковые требования до 343962 руб. 13 коп., уменьшив период взыскания с 13.05.2002 по 16.12.2003, и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 81703 руб. 40 коп., увеличив период начисления процентов до 29.08.2005, всего просит взыскать 425665 руб. 53 коп.

Решением от 02.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Урал-нефть-сервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности но арендной плате,
на отсутствие надлежащих доказательств своевременного вручения счетов на оплату спорной арендной платы за 2003 г., на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости договор аренды N 1-249 от 15.09.2000 не был зарегистрирован, не являлся заключенным, в связи с чем право аренды не могло перейти к новому собственнику объекта недвижимости, что он является пользователем земельного участка и должен оплачивать земельный налог, земельный налог ответчиком оплачен своевременно и в полном объеме, договор аренды земельного участка, подписанный ответчиком с Администрацией г. Екатеринбурга N 1-353 от 26.11.2001, не зарегистрирован и является незаключенным. Также ответчик ссылается на то, что Администрацией г. Екатеринбурга не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, Администрация г. Екатеринбурга не вправе требовать взыскания в свою пользу всей суммы предполагаемого долга по арендным платежам за землю, т.к. в соответствии со ст. 12 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“ в бюджет МО “г. Екатеринбург“ могли поступить только 50% от заявленных истцом требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в оспариваемом решении не упоминаются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 522.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 2002 г. и 2003 г., истец ссылается на то обстоятельство,
что к ответчику как собственнику здания, расположенного на спорном земельном участке, в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды земельного участка, которым обладал прежний собственник здания на основании договора аренды N 1-249 от 15.09.2000.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Урал-нефть-сервис“ (покупатель) и ООО “Торговый дом “Рыбопродукты“ (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.12.2000, согласно которому ответчик приобрел у ООО “Торговый дом “Рыбопродукты“ отдельно стоящее одноэтажное кирпичное строение, используемое под магазин, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 43, литер А (свидетельство о государственной регистрации права собственности: ЛВ66 N 197908 от 11.01.2001). Пунктом 4 договора установлено, что по взаимной договоренности сторон покупатель производит все необходимые платежи, связанные с содержанием отчуждаемого объекта и земельного участка, на котором он расположен, с 01.01.2001.

В силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, приобретя в собственность упомянутое выше здание, истец приобрел и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец
недвижимости.

Как следует из материалов дела, ранее спорное здание было приобретено ООО “Торговый дом Рыбопродукты“ у ООО “Рыбопродукты“ по договору купли-продажи здания от 20.11.2000 (свидетельство о государственной регистрации серия АВ66 N 167760 от 29.11.2000).

ООО “Рыбопродукты“, являясь до заключения указанного договора купли-продажи собственником здания, арендовало земельный участок под ним по договору аренды N 1-249 от 15.09.2000, заключенному с Администрацией г. Екатеринбурга. В связи с чем ООО “Торговый дом “Рыбопродукты“, приобретя в собственность здание, в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел и право аренды соответствующего земельного участка. Впоследствии, с заключением договора купли-продажи здания от 28.12.2000 между ООО “Торговый дом Рыбопродукты“ и ЗАО “Урал-нефть-сервис“ право аренды земельного участка также на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ЗАО “Урал-нефть-сервис“.

Довод ответчика об отсутствии у него права аренды на земельный участок ввиду того, что договор аренды N 1-249 от 15.09.2000 был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 25.01.2001, т.е. после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи (11.01.2001), не принимается.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного
кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае договор аренды на спорный земельный участок, подписанный между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО “Урал-нефть-сервис“ N 1-353 от 26.11.2001 не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области ввиду того, что договор аренды, заключенный с прежним арендатором - ООО “Рыбопродукты“ - N 1-249 от 15.09.2000, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 25.01.2001 (N 66-01/01-33/2001-119), не был расторгнут. При этом спорный земельный участок был передан ответчику согласно акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 26.10.2001.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что действующим законодательством для юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий) предусмотрено две формы пользования землей: на праве аренды либо на праве собственности, имеются основания полагать, что ответчик приобрел право пользования земельным участком на праве аренды. При этом регистрация договора аренды земельного участка 25.01.2001 после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 28.12.2000 не освобождает истца
от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком за 2002 г. и 2003 г.

Таким образом, поскольку ЗАО “Урал-нефть-сервис“ в 2002 г. и 2003 г. пользовалось спорным земельным участком на праве аренды, то в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вносить арендную плату за указанный период.

Расчет арендной платы за 2002 г. произведен истцом обоснованно, на основании решения Екатеринбургской городской Думы N 5/1 от 26.09.1996 и постановления Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 “Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области“ (в редакции постановления N 1207-НП от 17.09.2002). Сумма задолженности по арендной плате за период с 13.05.2002 по 31.12.2002 с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 93145 руб. (платежные поручения N 804 от 13.06.2002 N 2961 от 09.10.2002, N 2962 от 11.12.2002) составила 61723 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 61723 руб. 28 коп. в материалах дела не имеется.

Расчет арендной платы за 2003 г. произведен истцом обоснованно, на основании решения Екатеринбургской городской Думы N 5/1 от 26.09.1996 (в редакции решения N 57/7 от 25.05.2004) и постановления Правительства Свердловской области N 64-НП от 31.01.2002 “Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области (в редакции постановления N 45-ПП от 29.01.2003). Сумма арендной платы за 2003 г. составила 282224 руб. 85 коп. с учетом того, что 16.12.2003 ЗАО “Урал-нефть-сервис“ оформило на спорный участок право собственности (свидетельство о государственной регистрации N 66АБ152102 от 16.12.2003).

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате
за 2003 г. в размере 282224 руб. 85 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 343962 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 2002 г. и 2003 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что все представленные к оплате расчеты арендной платы им оплачены, расчет арендной платы за 2003 г. ответчик не получал, поэтому оснований производить платежи по арендной плате у него не имеется, противоречит материалам дела. Истцом в качестве доказательства направления ответчику расчета арендной платы за 2003 г. представлены заверенные копии почтовой квитанции N 07632 о приеме заказных писем N 57529 - 57692 и копия реестра почтовых отправлений Администрации г. Екатеринбурга N 57529 - 57692 с календарным почтовым штемпелем от 24.03.2003, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика заказного письма с уведомлением под N 57612 с указанием номера договора аренды 1-353 (л. д. 93101). Доказательств того, что в письме за N 57612 получена иная корреспонденция ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция являются надлежащими доказательствами направления ответчику расчета арендной платы за 2003 г. 24.03.2003.

Поскольку обязанность по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81703 руб. 40 коп. за период с 15.06.2003 до 29.08.2005 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Администрация г. Екатеринбурга не вправе требовать взыскания в свою пользу всей суммы
предполагаемого долга по арендным платежам за землю, т.к. в соответствии со ст. 12 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“ в бюджет МО “г. Екатеринбург“ могли поступить только 50% от заявленных истцом требований, не принимается как основанный на неправильном толковании норм ст. 12 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“.

Статья 12 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“ устанавливает, что плательщики земельного налога и арендной платы за земли городов и поселков перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы. Администрация г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 20 Устава МО “город Екатеринбург“ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномоченным на управление и распоряжение городской муниципальной собственностью, включая муниципальные земли.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы за пользование муниципальными землями.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается как не соответствующая п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством для данной категории спора не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, договор аренды земельного участка N 1-249 от 15.09.2000 не содержит условий о претензионном порядке рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается как противоречащий нормам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются конверты заказных писем с уведомлением, возвращенные почтовым органом
связи в связи с отсутствием адресатов ООО “Рыбопродукты“ и ООО “Торговый Дом “Рыбопродукты“ по указанным на конвертах адресам, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Отсутствие в описательной части решения суда первой инстанции от 02.09.2005 указания на третьих лиц - ООО “Рыбопродукты“ и ООО “Торговый Дом “Рыбопродукты“, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 27.07.2005, следует считать опечаткой, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

БИРЮКОВА Л.А.