Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-12529/2003-С2 Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-12529/2003-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Цветковой С.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Фомин А.А., адвокат, удостоверение N 1824 от 29.04.2003, доверенность от 08.09.2004; от ответчика - Шилина Р.Н., директор, протокол общего собрания N 6 от 01.12.2003,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Ай Си“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005) по делу N А60-12529/2003-С2 (судья Ануфриев А.А.) по иску акционерного общества “Валентин
Банк“ к ООО “Ай Си“ о взыскании 2262708 руб. 17 коп.

Акционерное общество “Валентин Банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Ай Си“ о взыскании 2262708 руб. 17 коп., в т.ч.: 1406050 руб. 36 коп. основного долга по возврату кредитной суммы по договору N 1 от 11.02.2002, 92028 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2002 по 05.05.2003, 764629 руб. 34 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита за тот же период, и обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 270,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 / ул. Краснофлотцев, д. N 21.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 1201104 руб. 23 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Решением от 02.09.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Ай Си“ в пользу АО “Валентин Банк“ взыскано 2057762 руб. 04 коп., в т.ч.: 1201104 руб. 23 коп. основного долга, 92028 руб. 47 коп. процентов и 764629 руб. 34 коп. пеней, обращено взыскание на принадлежащее ООО “Ай Си“ нежилое помещение, расположенное в строении, литер А, общей площадью 270,90 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 / ул. Краснофлотцев, д. 21.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение от 02.09.2003 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2005 решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по основанию наличия отмененного с направлением на новое рассмотрение судебного акта по делу N А60-5089/04-С2, принимаемого по рассматриваемому спору в качестве преюдициального.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору подтвердил уменьшение исковых требований до 2057762 руб. 04 коп., составившей долг по кредитному договору в размере 1201104 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 92028 руб. 47 коп., договорную неустойку в виде пеней в размере 764629 руб. 34 коп.

Решением от 18.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Ай Си“ в пользу АО “Валентин Банк“ взыскано 2057762 руб. 04 коп., в т.ч.: 1201104 руб. 23 коп. основного долга, 92028 руб. 47 коп. процентов и 764629 руб. 34 коп. пеней, обращено взыскание на принадлежащее ООО “Ай Си“ нежилое встроенное помещение, расположенное в строении литер А, общей площадью 270,90 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 / ул. Краснофлотцев, д. 21, являющееся предметом залога по договору залога от 11.02.2002, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 400000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Ай Си“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что АО “Валентин Банк“ прекратило свое существование 01.08.2002, факт ликвидации АО
“Валентин Банк“ подтверждается письмом Министерства Финансов Республики Черногория от 01.08.2002 N 957/1-2002, письмом министерства Финансов Республики Черногория N 02-4469/1 от 15.09.2004. Кроме того, ответчик ссылается на то, что, поскольку Министерством финансов Республики Черногория 01.08.2002 у АО “Валентин Банк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то в соответствии с нормами ФЗ “О банках и банковской деятельности“ и ст. 20, 21, 94 Закона Республики Черногория “О банках“ начисление процентов и пеней по кредитному договору неправомерно, договорная неустойка должна исчисляться не с момента возникновения просрочки платежа, а с 13.02.2002.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО “Ай Си“ (заемщик) и АО “Валентин Банк“ (банк) 11.02.2002 заключен кредитный договор N 1 (дополнительное соглашение от 12.02.2002 N 1), в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в размере 3000000 руб. с окончательным сроком погашения 12.02.2003 и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых от суммы задолженности по кредитной линии (п. 1.1, 3.3, 3.4, 2.2.4).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что предоставление кредита может осуществляться как путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, так и путем передачи ему векселей Сберегательного банка Российской Федерации.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 13.02.2002, 14.02.2002, 18.02.2002, 22.02.2002, 12.03.2002, а также платежными поручениями N 130 от 12.02.2002, N 132 от 12.02.2002, N 136 от 27.02.2002, N 140 от 06.03.2002, N 142 от 11.03.2002, N 145 от 13.03.2002 (л. д. 20 - 46 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства о возврате предоставленного кредита в срок, установленный договором, и уплате начисленных процентов в размере и на условиях договора надлежащим образом не исполнил.

Сумма непогашенной задолженности ответчика по кредитному договору составила 1293132 руб. 70 коп., из них: 1201101 руб. 23 коп. - сумма невозвращенного кредита, 92028 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2002 по 05.05.2003.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного кредита в размере 1201104 руб. 23 коп. и 92028 руб. 47 коп. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2002 по 05.05.2003.

Пунктом 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2002) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредитных средств в виде пеней в размере 0,2% от суммы несвоевременно возвращенных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по возврату кредита не в полном объеме и не в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки в размере 764629 руб. 34 коп. за период с 12.05.2002 по 05.05.2003 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 11.02.2002 заключен договор залога нежилого помещения (литер А) общей площадью 270,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 / ул.
Краснофлотцев, д. 21, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002. Стоимость переданного в залог объекта по соглашению сторон составила 400000 руб. (п. 2 договора).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что АО “Валентин Банк“ ликвидировано 01.08.2002, не принимается как неподтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка названных ответчиком писем: письма Министерства Финансов Республики Черногория от 01.08.2002 N 957/1-2002 и письма Министерства Финансов Республики Черногория N 02-4469/1 от 15.09.2004, как ненадлежащих доказательств ликвидации АО “Валентин Банк“ дана в решении суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2005, вступивших в законную силу, по делу N А60-5089/04-С2, имеющих в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка ответчика на то, что, поскольку у АО “Валентин банк“ отозвана лицензия на оказание банковских и иных финансовых услуг, то начисление процентов за
пользование кредитом и договорной неустойки неправомерно в связи с запретом, установленным ФЗ “О банках и банковской деятельности“, не принимается как противоречащая нормам ФЗ “О банках и банковской деятельности“.

Деятельность ответчика - АО “Валентин Банк“ - как юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Республики Черногория, и не являющегося кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, не регулируется нормами Закона “О банках и банковской деятельности“.

Кроме того, подпунктом 2 ч. 9 ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ действительно установлен запрет начисления предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, но в отношении задолженности кредитной организации перед третьими лицами, а не в отношении ответственности третьих лиц перед кредитной организацией.

Ссылка ответчика на то, что неустойку следует исчислять не с момента возникновения просрочки платежа, а с 13.02.2002, не принимается как противоречащая п. 5.2 кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЦВЕТКОВА С.А.