Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-33624/2004-С1 Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-33624/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С, судей Черемных Л.Н., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Девятых Н.Л. (Василов С.Ю., представитель, по доверенности от 29.08.2004 N 66АА682801; от ответчика - Кабанов Д.А., представитель, по доверенности от 01.01.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Марко“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 по делу N А60-33624/2004-С1 (судья Липина И.В.) по иску ИП
Девятых Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью “Марко“ о взыскании 190000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 190000 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты работ по изготовлению и установке барной стойки, на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Марко“ в пользу ИП Девятых Н.Л. 67300 руб. суммы долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Марко“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что недостатков при изготовлении и поставке барной стойки не было, и они возникли в результате ее монтажа, двухстороннего акта о принятии недостатков не составлялось.

Истец настаивает на своих первоначальных исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 01.12.2003 был заключен договор N 53/1М, поименованный сторонами как договор на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по производству и поставке барной стойки, а истец - оплатить выполненную ответчиком работу по цене, установленной в договоре. Задание заказчика (истца) на выполнение предусмотренных договором от 01.12.2003 работ ответчиком по выполнению барной стойки в судебное заседание представлено не было и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения ответчиком работ определен сторонами с 01.12.2003 до 15.01.2004, ответчик также имеет право выполнить работы досрочно.

Из материалов дела следует и истцом не
оспаривается, что во исполнение условий вышеуказанного договора барная стойка была передана истцу 12.03.2004.

Во исполнение договора N 53/1М на основании счета N 66 от 01.12.2003 истец перечислил ответчику сумму 190000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 15 - 17).

Акт приема-передачи от 12.03.2004 и товарная накладная N 14 от 12.03.2004 по договору N 53/М от 01.12.2003 истцом не подписаны.

Истец полагает, что работы ответчиком были выполнены некачественно - у барной стойки, изготовленной ответчиком, имелись явные недостатки, обнаруженные истцом при поставке ему указанной барной стойки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы с надлежащим качеством.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно заключению Уральской торгово-промышленной компании N Л-208 от 13.08.2004 упомянутая барная стойка имеет ряд дефектов производственного характера, в связи с чем потеря качества составляет 35%, а именно: не удалены следы карандашной разметки на лицевых панелях, многочисленные загрязнения клеем, зазоры между элементами облицовки, трещины облицовки и так далее (л. д. 21).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости выполненных по договору N 53/1М работ на сумму 85000 руб., в соответствии с выводами экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты (л. д. 19). Ответа со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору N 53/1М в размере 67300 руб., с учетом ее уменьшения на 35%.

Довод ответчика о том, что при поставке спорной барной стойки дефектов не было и они возникли вследствие неправильного монтажа или ненадлежащего использования указанной барной стойки, судом отклоняется. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для выявления срока и причин возникновения недостатков барной стойки, но в связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата назначенной экспертизы, она проведена не была. Таким образом, заявленный довод ответчика не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 169, 171.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2004 (резолютивная часть
объявлена 21.12.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.