Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-17646/2005-С8 Поскольку общество выполнило все требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки ноль процентов и для возмещения налога на добавленную стоимость, оснований для отказа в возмещении данного налога у налогового органа, по мнению суда, не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-17646/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Стрелец С.В., предст., по дов. от 15.07.2005, Жукова А.П., предст., по дов. от 15.07.2005; от заинтересованного лица - Голендухиной О.Ю., специалиста 1 кат., дов. N 09-10 от 04.07.2005,

рассмотрел 10.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-17646/2005-С8 (судья Филиппова Н.Г.) по заявлению ООО “Интер-Лес“ к
Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

ООО “Интер-Лес“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 97/53 от 11.04.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 220190 руб., начисления налога на добавленную стоимость с авансов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбургу N 97/53 от 11.04.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220190 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2004 г. по налоговой ставке 0%; начисления 10000,05 руб. пени по налогу.

Решением суда от 12.08.2005 требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2005 N 97/53 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220190 руб.; начисления 10000,05 руб. пени по налогу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. фамилии директора и гл. бухгалтера не соответствуют учредительным документам, в связи с чем счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Кроме того, начисление налога, пени с авансовых платежей,
полученных в счет предстоящих поставок, является правомерным.

ООО “Интер-Лес“, оспаривая доводы налогового органа, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку все требования Налогового кодекса Российской Федерации по возмещению НДС по экспортным поставкам им выполнены, право на налоговые вычеты подтверждено документально, при этом их применение не зависит от недобросовестности действий иных лиц. Кроме того, выручка, полученная в налоговый период отгрузки товара, не относится к авансовым платежам и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление НДС, пени неправомерно.

Материалами дела установлено:

ООО “Интер-Лес“ 20.12.2004 представило в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2004 г., 04.04.2005 - уточненную декларацию. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возмещению, составила 466314 руб. Вместе с декларацией в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога.

Решением N 97/53 от 11.04.2005 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга частично отказала ООО “Интер-Лес“ в возмещении НДС в размере 220190 руб. по экспортной декларации за ноябрь 2004 г. в связи с тем, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция начислила НДС с авансов в сумме 27532 руб. по сроку 20.09.2003 и уменьшила по сроку 20.12.2004, в сумме 41477 руб. по сроку 20.05.2004 и уменьшила по сроку 20.12.2004, в сумме 41433 руб. по сроку 20.06.2004 и уменьшила по сроку
20.12.2004, в сумме 64441 руб. по сроку 20.07.2004 и уменьшила по сроку 20.12.2004, в сумме 47253 руб. по сроку 20.09.2004 и уменьшила по сроку 20.12.2004, соответствующие пени. В адрес заявителя направлено заключение N 02-ЭС-1617/53 от 11.04.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, с декларацией представлены все документы, подтверждающие реальный экспорт товара: контракты N 643/292/3-14 от 30.05.2003, N 643/292/3-38 от 09.01.2004 с фирмой “FLORASA COMPANI LIMITED“, Гибралтар; ГТД с отметкой таможенных органов; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары; товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен в режиме экспорта.

Таким образом, заявитель подтвердил документально в соответствии с требованиями Налогового кодекса факт экспорта товаров. В оспариваемом решении также указано на предоставление всех документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по экспортным поставкам. В судебном заседании налоговая инспекция не оспаривала факт экспорта и обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей
вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С налоговой декларацией общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам (ООО “Строй Транс“, ООО “Техносбыт“, ООО “Экопромресурс“, ООО ПКК “Гарант“, ООО “Торговый дом “Заводской“, ООО “Триэн“) за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства: договоры, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи векселей.

Основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным поставкам за ноябрь 2004 г. в сумме 220190 руб. послужил тот факт, что поставщики заявителя: ООО “Строй Транс“, ООО “Техносбыт“, ООО “Экопромресурс“, ООО ПКК “Гарант“, отчетность в инспекцию не предоставляли, при этом они не находится по адресам, указанным в счетах-фактурах. Кроме того, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фамилии директора и главного бухгалтера, указанные в счетах-фактурах, не соответствует учредительным документам.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков, выставлены требования для проведения встречной проверки.

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по
Железнодорожному району г. Екатеринбурга, поставщик - ООО “Строй Транс“ - состоит на налоговом учете с 16.01.2003, юридический и фактический адреса (г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75-14) совпадают, руководителем и главным бухгалтером значится Бурцев В.А. Организация на 31.01.2005 имеет задолженность по НДС в бюджет, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004 г. (письмо N 10-09/3416 от 02.02.2005, л. д. 143).

Согласно материалам проверки, требование, выставленное в адрес указанного поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, вернулось с отметкой почты “организация не значится“. Договор купли-продажи и счета-фактуры подписаны директором и главным бухгалтером Истоминой А.А. Счета-фактуры выставлены на сумму 606459 руб., в том числе НДС - 92511 руб., однако в налоговый орган были представлены документы, по которым расчет произведен простыми векселями на сумму 532709 руб., в том числе НДС - 81261 руб.

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, поставщик - ООО “Экомпромресурс“ - состоит на налоговом учете с 16.01.2003, юридический и фактический адреса (г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23А-185) совпадают, руководителем и главным бухгалтером значится Шамсетдинов Р.А. С момента государственной регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись (письмо N 10-09/3415 от 02.02.2005, л. д. 136).

Согласно материалам проверки, требование, выставленное в адрес указанного поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, вернулось с отметкой почты “организация не значится“. Договор купли-продажи и акты приема-передачи векселей подписаны Гаджимурадовой М.Н. Подписи в счетах-фактурах не соответствуют подписям в договоре и актах, расшифровки подписей отсутствуют. Счета-фактуры выставлены на сумму 183053 руб., в том числе НДС - 28272 руб., однако в налоговый орган были представлены документы, по которым расчет произведен простыми векселями
на сумму 168500 руб., в том числе НДС.

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поставщик - ООО “Техносбыт“ - состоит на налоговом учете с 17.02.2004, юридический и фактический адреса (г. Екатеринбург, ул. Ясная, 6) совпадают, согласно акту обследования от 28.04.2005 предприятие по указанному адресу не находится, руководителем значится Бурцев В.А., последняя бухгалтерская отчетность представлена за ноябрь 2004 г. (письмо N 2751 от 03.05.2005, л. д. 148 - 161).

Согласно материалам проверки, требование, выставленное в адрес указанного поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, вернулось с отметкой почты “организация не значится“. Договор купли-продажи, счета-фактуры и акты приемки-передачи векселей подписаны директором и главным бухгалтером Деминой И.А. Счета-фактуры выставлены на сумму 598543 руб., в том числе НДС, однако в налоговый орган были представлены документы, по которым расчет произведен простыми векселями на сумму 878500 руб., в том числе НДС.

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области, поставщик - ООО ПКК “Гарант“ - зарегистрирован 03.06.2003, руководителем значится Белецкий Д.В., гл. бухгалтер - Евсеева Л.А., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2003 г. (письмо N 02-59/704 от 14.02.2005, л. д. 176 - 177).

Согласно материалам проверки, договор купли-продажи, счет-фактура и акт приемки-передачи векселей подписаны Евсеевой Л.А., в счете-фактуре указанное лицо значится руководителем и главным бухгалтером, в акте приемки-передачи векселей - директором. В договоре купли-продажи N 45 от 11.06.2004 не указано Ф.И.О., от чьего имени заключен договор.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы подтверждают факт приобретения товаров, позволяют идентифицировать заявителя как покупателя товара и по своему составу
и содержанию соответствуют требованиям как п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом не доказано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, которые не вправе осуществлять такие действия от имени организации. Ответы на запросы по результатам встречных проверок поставщиков (N 10-09/3416 от 02.02.2005, N 10-09/3415 от 02.02.2005, N 2751 от 03.05.2005, N 02-59/704 от 14.02.2005) не подтверждают, что указанные лица не могли осуществлять такие действия в 2004 г.

Кроме того, оплата по НДС в сумме 11250 руб. по поставщику, ООО “Строй-Транс“, подтверждена в суде первой инстанции.

Иных доказательств недобросовестности заявителя суду не представлено.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, согласно которому юридическое лицо обязано сообщить в течение 3-х дней с момента изменения сведений об участниках юридического лица в регистрирующий орган по месту своего нахождения, во внимание судом не принимается, поскольку не может являться основанием к отказу в возмещении НДС. При этом право налогоплательщиков на возмещение НДС не ставится в зависимость от недобросовестности действий иных лиц, и право на налоговые вычеты зависит лишь от соблюдения налогоплательщиком условий их применения. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет уплатой налога в бюджет поставщиками - третьими лицами.

Поскольку ООО “Интер-Лес“ выполнило все требования ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0% и для возмещения НДС, оснований для отказа в возмещении 220190 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Таким
образом, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении НДС в указанной сумме по налоговой декларации за июнь 2004 г. является недействительным.

Также по итогам проверки налоговой инспекцией начислен налог на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей, поскольку авансовые платежи начислены по ГТД, выручка по которым поступила до отгрузки, в последующем НДС был уменьшен, по лицевой карточке налогоплательщика начислены пени в сумме 10000,05 руб.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Между тем, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 Кодекса по итогам налогового периода (месяца), значение для увеличения налоговой базы по смыслу ст. 162 указанного Кодекса будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Если оборот завершен до конца налогового периода, то определение налоговой базы следует производить с учетом правил ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации - моментом определения налоговой базы в силу абз.
1 п. 9 указанной статьи является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. Документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Как следует из материалов проверки, предприятием, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации НДС с авансов по ГТД, выручка по которым поступила до отгрузки, не начислен.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что денежные средства получены налогоплательщиком в том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товара в режиме экспорта. Пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран налогоплательщиком до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, определение налоговой базы произведено обществом в порядке абз. 1 п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеперечисленных норм права доначисление НДС, соответствующей суммы пени произведено налоговым органом неправомерно, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод и обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования в этой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, основано на материалах дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.