Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-16951/04-С4 В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на нежилое здание и признании недействительным (ничтожным) договора по продаже спорного объекта недвижимости суд отказал, поскольку доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств из договора долевого участия в строительстве отсутствуют, нет оснований полагать, что у сторон возникла общая долевая собственность на спорный объект и истец является участником долевой собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-16951/04-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Зориной Н.Л., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Катышев А.В., юрисконсульт, доверенность от 07.09.2005; от ответчика - от ИП Опатовского А.А. - Копылов К.В., представитель, доверенность от 30.08.2004; от третьего лица - от АК Сбербанка РФ в лице Кировского отделения N 7003 - Дубровская Ю.Н., ст. юрисконсульт, доверенность 01-2/15/259 от 02.12.2004; другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомления N 25560,
25558),

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Свердловскхимстрой“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 (резолютивная часть объявлена 05.08.2005) по делу N А60-16951/04-С4 (судья Забоев К.И.) по иску ООО “Свердловскхимстрой“ к ЗАО УЭФО “ОЛА“, ИП Опатовскому Л.А., 3-и лица: АК Сбербанк РФ в лице Кировского отделения N 7003, Исакова Т.Н., о признании права общей долевой собственности и признании ничтожным договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании за ним на основании ст. 244 ГК РФ права общей долевой собственности на нежилое здание N 44 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге с определением доли в размере 18% и признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 246, 309, 310 ГК РФ договора от 25.12.2001 по продаже нежилого здания N 44 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге, заключенного между ЗАО УЭФО “ОЛА“ и индивидуальным предпринимателем Опатовским Л.А.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть объявлена 05.08.2005) в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения общей долевой собственности.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Свердловскхимстрой“, которое не согласно с решением, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда о том, что договор долевого участия в строительстве N 18 от 20.02.2000 является незаключенным в силу ст. 433, 438 ГК РФ, при подписании названного договора директор ЗАО УЭФО “ОЛА“, Опатовский Л.А., выразил полное и безоговорочное согласие с договором, что договор подряда N 179 от 12.11.1999 не был расторгнут в апреле 2000 г. и строительные работы по
нему со стороны истца продолжались выполняться до декабря 2000 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат является надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом, полномочия лица, подписавшего акты за июль - декабрь 2000 г. от имени ЗАО УЭФО “ОЛА“, явствовали из обстановки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

предметом заявленного иска являются требование о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое здание N 44 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге с определением доли в размере 18% и требование о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.12.2001 купли-продажи недвижимого имущества - не завершенного строительством нежилого помещения общей площадью, по предварительным обмерам БТИ, 5456,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, заключенного между ЗАО УЭФО “ОЛА“ и индивидуальным предпринимателем Опатовским Л.А.

Предъявляя требование о признании права общей долевой собственности, истец ссылается на то, что данное право возникло у него из договора долевого участия в строительстве N 18 от 20.02.2000 (т. 1, л. д. 15), участником которого он стал в результате уступки ему ООО “Тавдинский лесозавод“ прав из договора долевого участия, оформленной соглашением о передаче (уступке) от 05.03.2002 (т. 1, л. д. 17). В свою очередь, ООО “Тавдинский лесозавод“ заключило договор долевого участия в строительстве N 18 от 20.02.2000 во исполнение договора комиссии от 15.02.2000, заключенного между ООО “Свердловскхимстрой“ (комитент) и ООО “Тавдинский лесозавод (комиссионер) (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с договором комиссии от 15.02.2000 комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах комитента выступить дольщиком в отношениях с ЗАО
УЭФО “ОЛА“ (застройщик) при строительстве нежилого здания по ул. Тверитина, 44 в г. Екатеринбурге (п. 1.1). При этом стороны определили, что комиссионер заключает договор долевого участия в строительстве с застройщиком на условиях, соответствующих указаниям комитента (п. 2.1), в частности устанавливает следующий способ оплаты (финансирования) - выполнением работ по договору N 179 от 12.11.1999, заключенному между ООО “Свердловскхимстрой“ и ЗАО УЭФО “США“ (т. 1, л. д. 22).

Между тем, договор долевого участия в строительстве N 18 от 20.02.2000 не предусматривает вышеназванного условия. В п. 1.3, 3.2 договора N 18 от 20.02.2000 речь идет о финансировании дольщиком строительства в соответствии с договорной ценой, установленной в приложении N 1 к договору N 179 от 12.11.1999 (т. 1, л. д. 26), заключенному между ЗАО УЭФО “ОЛА“ (заказчик) и ООО “Свердловскхимстрой“ (генподрядчик), на выполнение последним работ по завершению строительства 1-го пускового административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, 44. Условия о том, что в качестве оплаты по договору N 18 от 20.02.2000 должны быть засчитаны подрядные работы, выполняемые ООО “Свердловскхимстрой“ по договору строительного подряда N 179 от 12.11.1999, в договоре N 18 от 20.02.2000 нет.

Не подтверждает наличие такой договоренности и заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 18.04.2000 к договору подряда N 179 от 12.11.1999 (т. 1, л. д. 180), согласно которому между ЗАО УЭФО “ОЛА“ и истцом существовали только обязательственные отношения из договора подряда N 179 от 12.11.1999; выполненные истцом в рамках этого договора строительно-монтажные работы на общую сумму 3 млн. руб. оплачены заказчиком до подписания этого соглашения.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве N 18
от 20.02.2000 подписан застройщиком - ЗАО УЭФО “ОЛА“ - со следующей оговоркой: “с дополнительным соглашением“. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у застройщика согласия на заключение договора на предложенных условиях. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласие заключить договор на иных условиях (в данном случае - на условиях дополнительного соглашения) не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что договор N 18 от 20.02.2000 заключен на условиях, предложенных застройщиком, ввиду чего в силу ст. 432 ГК РФ договор N 18 от 20.02.2000 следует считать незаключенным.

Признание договора о долевом участии в строительстве N 18 от 20.02.2000 незаключенным влечет ничтожность заключенного между ООО “Тавдинский лесозавод“ и ООО “Свердловскхимстрой“ соглашения от 05.03.2002 об уступке прав из договора долевого участия в строительстве ввиду отсутствия у лесозавода названных прав (ст. 168, 382 ГК РФ).

Таким образом, из вышеназванных документов видно, что между сторонами существовали обязательственные отношения из договора подряда N 179 от 12.11.1999, ответчик в порядке п. 1 ст. 438 ГК РФ не выразил своего согласия на заключение с ООО “Тавдинский лесозавод“ договора N 18 от 20.02.2000 о долевом участии в строительстве, данный договор на предложенных лесозаводом условиях не заключен, соглашением от 18.04.2000 истец и ответчик прекратили договор подряда, определив, что заказчик оплатил выполненные генподрядчиком на 18.04.2000 строительно-монтажные работы на сумму 3 млн. руб., что следует произвести консервацию объекта и передать результат работ заказчику, во исполнение данного условия истец передал ответчику
объект незавершенного строительства (акт приема-передачи от 19.04.2000 - т. 1, л. д. 131).

Поскольку надлежащие доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств из договора долевого участия в строительстве отсутствуют, нет оснований полагать, что у сторон возникла общая долевая собственность на спорный объект (п. 1 ст. 244 ГК РФ) и истец является участником долевой собственности (ст. 245 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что договор подряда N 179 от 12.11.1999 не был расторгнут в апреле 2000 г. и строительные работы продолжались до декабря 2000 г., что документы о консервации и передаче объекта ответчику составлены в апреле 2001 г., а не 2000 г., не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку акт консервации строительства, акт приема-передачи имущества ответчику, а также другие документы, в частности справки истца N 31 от 24.04.2001 (т. 1, л. д. 104, 105) о полной оплате ответчиком выполненных по договору N 179 работ, подтверждают наличие между сторонами подрядных отношений, а не отношений, возникающих из договора о долевом участии в строительстве.

Ввиду отсутствия у истца права долевой собственности на спорный объект нет оснований полагать, что договор от 25.12.2001 по продаже ЗАО УЭФО “США“ спорного объекта Опатовскому Л.А. совершен с нарушением требований ст. 209, 246 ГК РФ, поскольку собственник распорядился имуществом без согласия других участников долевой собственности. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за продавцом согласно ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (свидетельство N 339931 от 17.07.2001 (т. 1, л. д. 85). Собственник распорядился имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Оснований для признания
договора недействительным по ст. 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 (резолютивная часть объявлена 05.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший решение и постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.