Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-16323/2005-С3 Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю произведенную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-16323/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Шиловское“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005 (судья Проскурякова И.А.) по делу N А60-16323/2005-С3 по иску ООО “Ураллат“ к ОАО “Шиловское“ о взыскании 5406 руб. 95 коп.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 5406 руб. 95 коп., составляющих задолженность по договору N 12 контрактации молока-сырья,
возникшую за период с мая по август 2004 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит взыскать 24871 руб. 95 коп., в том числе по накладной N 72 от 23.08.2004.

Решением от 20.07.2005 (резолютивная часть объявлена 19.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ОАО “Шиловское“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена поставка молока-сырья на сумму 256842 руб. 80 коп., что задолженность ответчика перед истцом составляет 4811 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор контрактации молока-сырья N 12 от 28.05.2004, в соответствии с которым ответчик поставлял указанный продукт истцу.

Стороны разделом 2 договора N 12 предусмотрели ассортимент и качество поставляемого товара, пунктом 3.1.1 договора - график поставки молока-сырья (приложение N 1 к договору “Объем поставок молочной продукции в 2004 г.“, л. д. 22). Оплата по договору в соответствии с разделом 6 договора предусматривалась как в виде предоплаты, так и за фактически поставленный товар.

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку полагает, что ответчик не поставил оплаченную им продукцию в полном объеме, а только на сумму 236782 руб. 80 коп., в связи с чем его задолженность составляет 24871 руб. 95 коп.

Ответчик полагает, что им была поставлена продукция истцу по договору N 12 на сумму 256842 руб. 80 коп., и его задолженность составляет 4811 руб. 95 коп., и истец при увеличении исковых требований не учел
поставку по товарной накладной N 73 на сумму 19465 руб.

В соответствии со ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю произведенную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел ответчику предоплату за поставленную по договору N 12 продукцию в размере 487433 руб.

Во исполнение упомянутого договора ответчик поставил истцу молоко-сырье на общую сумму 462561 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств поставки по договору N 12 в большем объеме ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору N 12 в размере 24871 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что истцом при увеличении исковых требований не была учтена поставка по накладной N 73 от 23.08.2004 на сумму 19465 руб., судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статьями 169, 171...“ имеется в виду “...статьями 269, 271...“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2005 (резолютивная часть объявлена 19.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.