Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-15401/05-С5 Поскольку представленные обществом документы имеют неустранимые противоречия и свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-15401/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей Н.Н. Присухиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Яблонского А.М., юрисконсульта, дов. N 113/Д от 07.02.2005; от заинтересованного лица - Киселевой Е.В., гл. госналогинспектора, дов. N 01-792 от 14.02.2005, удостов. N 131085, выдано 03.02.2005, Комаровой Н.А., госналогинспектора, дов. N 01-1325 от 11.03.2005, удостов. N 136231, выдано 05.08.2003,

рассмотрел 10.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ на решение от 15.08.2005 (судья С.Н. Соловцов) по делу N
А60-15401/05-С5 по заявлению ООО “Завод точных сплавов“ к Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Полевскому о признании частично недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Полевскому о признании недействительным решения от 21.02.2005 N 50 в части отказа в возмещении из бюджета 1993891 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2004 г., уплаченного поставщику сырья, используемого для производства экспортируемой металлопродукции.

Решением от 15.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Завод точных сплавов“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, ООО “Завод точных сплавов“ ссылается на соблюдение им всех предусмотренных законодательством условий для возмещения налога и добросовестный характер своих действий, в связи с чем, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Полевскому в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Материалами дела установлено:

20.12.2004 Обществом с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ в Инспекцию ФНС Российской Федерации по г. Полевскому представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 4842806 руб., а также документы в подтверждение обоснованности
применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесены мотивированное заключение N 50 от 21.02.2005 и решение N 50 от 21.02.2005, которым Обществу с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1993891 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 1993891 руб. послужили выводы налогового органа о неподтвержденности представленными ООО “Завод точных сплавов“ документами реальности его отношений с поставщиком продукции - ООО “Ареалкомсталь“ - по поставке лома цветных металлов, поскольку данные документы составлены с нарушением требований законодательства, носят недостоверный и противоречивый характер.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения ООО “Завод точных сплавов“ налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов, из которых изготовлена продукция, отправленная в дальнейшем на экспорт, являются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по налоговой ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

ООО “Завод точных сплавов“ в налоговую инспекцию с декларацией за октябрь 2004 г. представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие реальность экспорта товара, а именно: контракты от 30 января 2004
г. N А/2004/01/30СВ, от 6 февраля 2004 г. N А/2004/02/06 СВ, заключенные с инопартнерами, соответственно, компанией “AMDICO INTERNATIONAL LTD“, Кипр и компанией “Daxin Petroleum PTE LTD“, Сингапур, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта, коносаменты, выписки банка о поступлении валютной выручки. Реальность экспорта продукции и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела видно, что отправленная на экспорт продукция была изготовлена из сырья (лом алюминия и титана), поставляемого российскими юридическими лицами, в том числе ООО “Ареалкомсталь“.

Данное сырье в соответствии с договором поставки металлолома N 05/01-А/Н от 30.12.2003, заключенным между ООО “Завод точных сплавов“ и ООО “Ареалкомсталь“, доставляется транспортными организациями железнодорожным и автомобильным транспортом. Перевозку груза автомобилями от железнодорожной станции “Свердловск-Товарная“ осуществляет ООО “Уралосибирская транспортная компания“, а от склада ООО “Ареалкомсталь“ до общества - автомобилями ООО “ТК Уралтрансфер“.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, в силу п. 1, п. 4, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные данные об осуществленных операциях.

ООО “Завод точных сплавов“ в подтверждение принятия к учету лома цветных металлов представлены приемо-сдаточные акты. Вместе с тем, данные приемо-сдаточные документы оформлены с нарушениями вышеназванных требований. В актах отсутствуют реквизиты лица, сдавшего лом и получившего акт, отсутствуют подписи представителя сдатчика лома - ООО “Ареалкомсталь“. Поскольку приемо-сдаточные акты не подписаны ООО “Ареалкомсталь“, оснований полагать, что указанный в актах металлолом передан заявителю данным
поставщиком, не имеется.

Представленные суду сведения об основаниях возникновения права собственности у ООО “Ареалкомсталь“ на сдаваемый лом, содержащиеся в бухгалтерских документах, свидетельствуют о том, что продаваемый ООО “Ареалкомсталь“ Обществу с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ лом был первоначально приобретен поставщиком у заявителя (ООО “Завод точных сплавов“). Данный вывод подтверждается приемо-сдаточными документами на лом, в которых имеется ссылка на договор N 05/01-А/Н от 30.12.2003. Сведения о перемещении товара (лома) от продавцов до покупателя - ООО “Ареалкомсталь“, а от него заявителю отсутствуют (не подтверждается факт доставки товара из г. Москва в г. Екатеринбург). Наличие договорных отношений между ООО “Ареалкомсталь“ и организациями, являющимися отправителями лома, согласно данным железнодорожных накладных, также не подтверждено. Следовательно, реальность оборота сырья, из которого была изготовлена продукция, отправленная в дальнейшем на экспорт, представленными заявителем документами не подтверждена, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что понесенные обществом расходы связаны именно с уплатой им налога на добавленную стоимость в сумме 1993891 руб., что в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в отмеченной сумме.

О формальности оборота сырья свидетельствуют и результаты встречных проверок поставщика - ООО “Ареалкомсталь“ - и грузоотправителей лома алюминия при контейнерных поставках - ООО “Сибирь-транс“, ООО “Нарек-строй“, ООО “Вторметресурс“.

По сообщению Межрайонной инспекции МНС N 13 по г. Новосибирску от 17.01.2005 N 167ДСП следует, что ООО “Сибирь-транс“ по юридическому адресу не находится, фактическое место осуществления деятельности установить не представляется возможным, последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 4 квартал 2003 г., с 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

По
сообщению Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Кемерово от 25.01.2005 N 16-18-20/100ДСП, ООО “Нарек-строй“ деятельности с момента регистрации не осуществляло, отчетность в налоговый орган не представляет, поставки цветных металлов не производило.

По сообщению Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Кемерово от 28.01.2005 N 16-19-40/10-138ДСП, при проведении встречной проверки хозяйственные отношения ООО “Вторметресурс“ с ООО “Завод точных сплавов“ и ООО “Ареалкомсталь“ не установлены.

Кроме того, согласно данным Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве, Обществом с ограниченной ответственностью “Ареалкомсталь“ в 2004 году уплачен налог на добавленную стоимость в размере 7059 рублей.

Встречной проверкой перевозчика металлолома автомобильным транспортом (согласно товаросопроводительным документам - ООО “ТК “Уралтрансфер“) установлено, что последний транспортных средств не имеет, по транспортному налогу не отчитывается.

В соответствии с данными ГИБДД Свердловской, Курганской, Омской, Тюменской и других регионов государственные номерные знаки автомобилей, перевозивших металлолом, зарегистрированы за физическими лицами, проживающими в разных городах, а не за организацией, оказывающей услуги по перевозке - ООО “ТК “Уралтрансфер“. Лица, перевозившие согласно товаросопроводительной документации лом в адрес заявителя, не являются владельцами транспортных средств (по данным ГИБДД). Наличие договорных отношений между ООО “ТК “Уралтрансфер“ и собственниками транспортных средств не установлено.

Кроме того, суд также отмечает, что представленные обществом товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно не проставляется время прибытия и убытия автомобиля, не указан способ погрузки и др. реквизиты. Железнодорожные накладные не содержат ссылки на договоры поставки, на основании которых приобретался металлолом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленные им документы, несмотря на их ненадлежащее оформление, свидетельствуют о том, что лом алюминия им приобретен у поставщика - ООО “Ареалкомсталь“, сырье обществом оплачено
вместе с налогом на добавленную стоимость, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует иное.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Поскольку представленные Обществом с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ документы имеют неустранимые противоречия, опровергающие доводы общества об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость и в совокупности со всеми обстоятельствами дела свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области от 21.02.2005 N 50 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1993891 руб. по налоговой декларации за октябрь 2004 г. не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.