Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-14254/2005-С2 Реорганизация юридического лица может являться незаконной только при нарушении порядка ее проведения и признании одного или нескольких из юридических фактов, образующих порядок ее проведения, недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-14254/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Бикмухаметовой Е.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - Ф.И.О. - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 (судья Е.Г. Сирота) по делу N А60-14254/2005-С2 по иску Немытовой О.П. к ООО “База технической комплектации“ о признании недействительной реорганизации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной реорганизации ООО “Магазин “Ковры“ в форме присоединения к ООО
“База технической комплектации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Свердловской области принято 01.08.2005, а не 01.08.2004.

Определением от 01.08.2004 исковое заявление возвращено заявителю.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, Немытовой О.П., который с решением не согласен, ссылаясь на то, что в исковом заявлении были указаны конкретные обстоятельства и требования и ссылки на закон, что истец обратился с обжалованием сделки по реорганизации общества, что требования об указании способа защиты нарушенного права законом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной реорганизации ООО “Магазин “Ковры“ в форме присоединения к ООО “База технической комплектации“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2005 исковое заявление оставлено без движения до 15.06.2005 ввиду неисполнения требований п. 4 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не изложены требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также не избран способ защиты в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.06.2005 истец представил в арбитражный суд дополнения, по его мнению, устраняющие препятствия для принятия искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 исковое заявление было повторно оставлено без движения, по тем же причинам.

Обстоятельства, послужившие препятствием для принятия искового заявления, устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан, в том числе, указать
предмет иска и способ защиты своего нарушенного права в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 11 п. 2 ст. 33, ст. 51 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, состоящий из нескольких фактов, образующих порядок ее проведения: решение общего собрания участников общества о реорганизации; составление передаточного акта или разделительного баланса, на основании которого производится передача прав и обязанностей реорганизуемого общества вновь созданному юридическому лицу, или внесение в единый государственный реестр юридической лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица как административного акта. Таким образом, реорганизация юридического лица может являться незаконной только при нарушении порядка ее проведения и признании одного или нескольких из вышеназванных юридических фактов, образующих порядок ее проведения, недействительными.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какой именно из упомянутых выше юридических фактов истец обжаловал, в связи с чем невозможно установить предмет исковых требований и способ их защиты, а также с учетом неоднократности разъяснения истцу указанных нарушений суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу разъясняется, что возврат искового заявления не препятствует подаче такого заявления вновь в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.