Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-13428/2003-С2 Поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы общества, а также и его учредителей (участников), суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-13428/2003-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Шулеповой Т.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от заявителя - Буйлов А.А., представитель, по доверенности от 21.10.2004; от должника - Безруков А.М., представитель участников общества, протокол собрания участников от 20.05.2005, Латыев А.Н., представитель участников общества, протокол общего собрания участников от 07.06.2005; от ОАО “Эвис“ - Смоленчук И.И., представитель, по доверенности от 09.07.2005, Харбедия З.Л., конкурсный управляющий, Скакунов П.Ю., представитель ООО “Взаимодействие“, по дов. от 14.12.2004, выданной конкурсным управляющим Харбедия З.Л.,

рассмотрела в судебном
заседании апелляционные жалобы Ф.И.О. Компании “Самбрэ э Луар С.А.“, ООО “Взаимодействие“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 (судьи Биндер А.Г., Коликова Л.А., Сирота Е.Г.) по делу N А60-13428/2003-С2 о признании ООО “Взаимодействие“ несостоятельным (банкротом).

Представитель участников ООО “Взаимодействие“ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“ Харбедия З.Л., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 27.07.2005 жалоба удовлетворена: конкурсный управляющий ООО “Взаимодействие“ Харбедия З.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен, конкурсным управляющим ООО “Взаимодействие“ назначен Костромин Д.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Харбедии З.Л., Компании “Самбрэ э Луар С.А.“, ООО “Взаимодействие“, которые с определением не согласны, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Харбедия З.Л. ссылается на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Компания “Самбрэ э Луар С.А.“ в обоснование апелляционной жалобы ссылается на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего неуполномоченного лица, а именно представителя участников ООО “Взаимодействие“ - директора ООО “Ураллиния“, являющегося участником ООО “Взаимодействие“, Щербакова С.В., протокол об избрании которого директором ООО “Ураллиния“ оспаривается в рамках дела N А60-16018/2005-С4. Также Компания “Самбрэ э Луар С.А.“ ссылается на отсутствие нарушений действиями конкурсного управляющего Харбедия З.Л. прав участников ООО “Взаимодействие“ и причинения убытков кредитору - Компании “Самбрэ э Луар С.А.“, поскольку действия конкурсного
управляющего были согласованы с комитетом кредиторов, и на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, так как в определении не отражены результаты рассмотрения судом ходатайств конкурсного кредитора о регистрации представителем участников ООО “Взаимодействие“ Латыева А.Н., приостановлении и отложении рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы, подписанной от имени ООО “Взаимодействие“ представителем участников общества Латыевым А.Н., последний также ссылается на обращение с жалобой неуполномоченного лица и отсутствие нарушений прав и законных интересов участников ООО “Взаимодействие“ действиями конкурсного управляющего Харбедия З.Л.

В судебном заседании представителем конкурсного кредитора - Компании “Самбрэ э Луар С.А.“ - заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16018/2005-С4 о признании незаконным избрания директором ООО “Ураллиния“ Щербакова С.Г., подписавшего жалобу на действия конкурсного управляющего Харбедия З.Л. в качестве представителя участников ООО “Взаимодействие“.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен по существу, так как даже в случае признания незаконным избрания Щербакова С.В. в качестве директора ООО “Ураллиния“ его действия как исполнительного органа будут считаться недействительными только с момента вступления в законную силу решения суда о незаконности его избрания.

Представитель участников должника в лице Безрукова А.М. и ОАО “ЭВИС“ с доводами заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны, просят определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по настоящему делу, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного
суда Свердловской области от 21.10.2003 ООО “Взаимодействие“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Андреев В.А.

Определением от 24.02.2004 конкурсный управляющий Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО “Взаимодействие“ назначен Харбедия З.Л.

В соответствии со ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель, представитель учредителей (участников) должника в лице Щербакова С.Г. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу п. 3 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Харбедия З.Л. и просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“, поскольку конкурсный управляющий Харбедия З.Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в результате чего были нарушены права и законные интересы учредителей (участников) должника, а также повлекло и может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Рассмотрев данную жалобу, суд считает, что она заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“, а именно выполняет обязанности, предусмотренные требованиями ст. 24, 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом конкурсный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, а также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий Харбедия З.Л. вышеуказанные требования ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не соблюдал.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1342/2003-С2 от 19.08.2004 установлено, что в нарушение требований ст. 125, 131, 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ денежные средства, перечисленные ОАО “ЭВИС“ на погашение требований единственного кредитора - Компании “Самбрэ э Луар С.А.“, были использованы конкурсным управляющим Харбедия З.Л. не по назначению, что привело к нарушению порядка представления и утверждения отчета, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 125, п. 1 и 2 ст. 116, п. 3, абз. 1 и 2 п. 4, абз. 1 и 2 п. 5 ст. 119 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, данным постановлением также установлено, что конкурсный управляющий необоснованно удовлетворил требование ЗАО “Измайловский парк“ по недействительной сделке во внеочередном порядке.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3067/05-С7 по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о привлечении Харбедия З.Л. по делу N А60-7703/05 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего было установлено, что совершение арбитражным управляющим сделок по погашению задолженности перед кредитором недвижимым и движимым имуществом 16.03.2004, 18.03.2004,
28.06.2004, произведение текущих расчетов за счет заемных денежных средств свидетельствуют об отсутствии у Харбедии З.Л. намерения выполнить требования ст. 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом конкурсный управляющий Харбедия З.Л. не был привлечен к административной ответственности только по причине истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Харбедия З.Л. нарушил права и законные интересы общества, а также и его учредителей (участников). Данные нарушения выразились в том, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества имеют право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость“, однако участники общества были лишены этого права, поскольку совершение вышеуказанных действий и сделок привело к тому, что существующее положение ООО “Взаимодействие“ сохранено не было, возникла новая задолженность, уменьшилось имущество ООО “Взаимодействие“. Кроме того, в результате вышеуказанных действий конкурсного управляющего были нарушены права кредитора - Компании “Самбрэ э Луар С.А.“, поскольку кредиторская задолженность не была погашена в полном объеме, хотя могла быть погашена полностью, долг составил 5231399 руб. 35 коп. Это обстоятельство также установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2005 по делу N Ф09-1743/05-С4 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11388/2005-С2.

С учетом вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий при процедуре конкурсного производства действовал в соответствии с требованиями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и о
том, что в результате этих действий ни должнику, ни кредитору не причинены убытки и не нарушены права и законные интересы учредителей (участников) должника, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Что же касается доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подписана неуполномоченным лицом, то они также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ представитель учредителей (участников) должника - это лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данное лицо наделено соответствующими правами по защите прав и законных интересов учредителей (участников) должника. Права данного лица строго ограничены нормами Федерального закона. Вместе с тем с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства представители учредителей (участников) должника наделяются правами лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, представителем учредителей (участников) должника может быть председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Поскольку согласно Уставу ООО “Взаимодействие“ коллегиальный орган управления в виде совета директоров (наблюдательный совет) отсутствует, то избрание представителя учредителей (участников) должника должно осуществляться самими учредителями (участниками) должника.

Однако ни нормами Федерального закона о банкротстве, ни нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусмотрен порядок такого избрания. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.
126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях представления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, оснований полагать, что избрание представителя учредителей (участников) должника должно проводиться именно в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не имеется. Следовательно, в данном случае не имеется оснований для оценки собраний участников ООО “Взаимодействие“ от 20.05.2005 и от 11.05.2005 на предмет их соответствия нормам Федерального закона и оснований для применения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Собрания учредителей (участников) ООО “Взаимодействие“ 11.05.2005 и 20.05.2005 были проведены. При этом о проведении собрания участник общества - ЗАО “Измайловский парк“ - был уведомлен в обоих случаях, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении заказной корреспонденции от 19.04.2005 и от 21.03.2005. Уведомления были направлены как по фактическому месту нахождения общества, так и по юридическому адресу. Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что учредитель (участник) - ЗАО “Измайловский парк“ - не получал данные уведомления подлежит отклонению, так как заявители в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали эти обстоятельства, а именно то,
что в конверте, отправленном в адрес ЗАО “Измайловский парк“ 21.03.2005, кроме отзыва на апелляционную жалобу, не находились и иные документы и то, что заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, последним получена не была.

Избранный на вышеуказанных собраниях представитель учредителей (участников) должника без участия ЗАО “Измайловский парк“ при подаче жалобы на действие конкурсного управляющего действовал добросовестно в интересах всех учредителей, таким образом, права другого учредителя (участника) должника нарушены не были.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ходатайства, несостоятельны и подлежат отклонению, так как в протоколе судебного заседания от 27.07.2005 отражены все заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения. Замечаний на протокол судебного заседания заявитель в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

БИРЮКОВА Л.А.