Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-11777/05-С4 Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного ему угля и он не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате долга, за пользование чужими денежными средствами суд взыскал проценты на сумму основного долга за вычетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-11777/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Бикмухаметовой Е.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Леванов В.В., представитель, доверенность N 03 от 11.01.2005; от ответчика - Мальцева А.В., представитель, доверенность от 11.03.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗМУ “Дирекция единого заказчика“ - на решение от 18.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Федорова Е.Н.) по делу N А60-11777/05-С4 по иску ООО “Компания “Мария-Трейд“ к Заречному муниципальному учреждению “Дирекция единого
заказчика“, 3-е лицо: ЗАО “Нерудсервис“, о взыскании 365280 руб. 78 коп.

ООО “Компания “Мария-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Заречному муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“ о взыскании 365280 руб. 78 коп., в том числе 262018 руб. 70 коп. и 94629 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа в период с 01.11.2003 по 24.02.2005.

Определением от 23.06.2005 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО “Нерудсервис“.

Решением от 18.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005) исковые требования удовлетворены. В пользу ООО “Компания “Мария-Трейд“ с ЗМУ “Дирекция единого заказчика“ взыскано 262018 руб. 70 коп. долга и 94629 руб. 08 коп. процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗМУ “Дирекция единого заказчика“, которое с решением не согласно, просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решения в части, заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременном перечислении суммы долга, ссылаясь на то, что неисполнение им своих обязательств по поставленному углю связано с недофинансированием из бюджета и недополучением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что заявителем решение обжалуется в части, истец против рассмотрения решения в обжалуемой части не возражает, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются
только в части правомерности взыскания с ЗМУ “Дирекция единого заказчика“ в пользу ООО “Компания “Мария-Трейд“ 94629 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.06.2005, отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.01.2005, отчетов об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

согласно договору поставки угля N 074 от 09.10.2003, истец поставил ответчику уголь в объеме 2000 тонн.

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском, просит взыскать с ответчика 262018 руб. 70 коп. основного долга.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 262018 руб. 70 коп. основного долга, поскольку факт нарушения ответчиком условий спорного договора и размер долга документально подтверждены и ответчиком по не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с иском, также просил взыскать 94629 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2003 по 24.02.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой
банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного ему угля, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (13% годовых), в связи с чем за период, определенный истцом, с 01.11.2003 по 24.02.2005 проценты составляют сумму 94629 руб. 08 коп.

В связи с вышеуказанным требование истца о взыскании с ответчика 94629 руб. 08 коп. процентов правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном перечислении суммы долга из-за недофинансирования его из бюджета и недополучения платежей населения за жилищно-коммунальные услуги также обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств лицом, не осуществляющим коммерческой деятельности, оно несет ответственность только при наличии вины (умысла и неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из Устава ЗМУ “Дирекция единого заказчика“, ответчик действительно является учреждением, созданным на территории Муниципального образования “город Заречный“ для осуществления функций эксплуатации муниципального жилищного фонда, объектов соцкультбыта муниципального образования, оказания жилищно-коммунальных услуг населению города и источником финансирования
являются бюджетные средства в соответствии со сметой и денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц в качестве оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги.

Однако в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих первичных документов, подтверждающих факт его недофинансирования из бюджета и недополучения платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Имеющиеся в материалах дела документы (л. д. 44 - 51), в том числе: копии отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.06.2005, отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.01.2005, отчета об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004, не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, поскольку являются односторонними, в частности в них отсутствуют отметки об утверждении их каким-либо финансовым органом, кроме того, из данных документов невозможно установить, сколько денежных средств должно быть выделено ответчику и на какую сумму ответчик в итоге был недофинансирован. Справка о задолженности населения по оплате услуги “отопление“ за 2003 - 2005 г. является односторонним документом.

Представленные в апелляционную инстанцию подлинные экземпляры вышеназванных документов: отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.06.2005, отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.01.2005, отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004, также не
могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004 также является односторонним документом, в котором отсутствует отметка финансово органа, а в отчете об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.06.2005, и отчете об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.01.2005, имеются роспись и дата, однако отсутствует указание на должностное положение и наименование организации, от имени которой проставлены отметки о сверке расчетов.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недофинансирования его из бюджета и недополучения им платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и, соответственно, не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате долга.

Следовательно, в данном случае имеются основания для применения к ответчику ответственности за неисполнение им обязательств по оплате основного долга.

Кроме того, согласно Уставу ответчика, ему разрешено осуществлять деятельность, приносящую доходы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.