Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-11294/05-С9 Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-11294/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Присухиной Н.Н., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, взыскатель - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились,

рассмотрел 10.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова С.В. на решение от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11294/05-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К., по заявлению ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ к судебному приставу-исполнителю Полевского отдела ГУ ФССП по Свердловской
области Богдановой Т.Ф., 3-е лицо: Межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, взыскатель по исполнительному производству - Третьяков С.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления от 22.03.2005 судебного пристава-исполнителя Полевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Богдановой Т.Ф. о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа N 090799 от 19.01.2005, выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делу N А60-26485/04-С4 на взыскание с ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ денежной суммы в размере 450000 рублей в пользу ИП Третьякова С.В.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Богдановой Т.Ф. от 22.03.2005 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 1068.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Третьякова С.В., который с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по приостановленному исполнительному производству никакие действия не производятся.

Согласно п. 2 ст. 22 названного Закона, исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указанная норма нашла свое отражение в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В соответствии с п. 5
ст. 327 Кодекса исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области Романовой С.С. 21.01.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и одновременном наложении ареста N 1068.

Исполнительное производство N 1068 возбуждено на основании исполнительного листа N 090799 от 19.01.2005, выданного Арбитражным судом Свердловской области по решению от 16.12.2004, по делу N А60-26485/2004-С4 о взыскании с ООО “ПКО Уралпромвтормет“ в пользу Третьякова С.В. 450000 рублей.

10.02.2005 определением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу исполнительное производство было приостановлено и возобновлено определением суда от 01.09.2005.

Таким образом, в период с 10.02.2005 по 01.09.2005 исполнительное производство по делу N 1068 было приостановлено, и в этот период судебный пристав-исполнитель не имел права производить никакие исполнительские действия.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Полевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Богдановой Т.Ф. постановлением от 22.03.2005 наложен арест на имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Полевской, Магистраль, 11.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Богдановой Т.Ф. по наложению ареста на имущество должника в период приостановления исполнительного производства являются незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Богдановой Т.Ф. от 22.03.2005 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 1068 является законным и обоснованным, соответствует конкретным материалам дела и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени
рассмотрения дела материалами дела не подтверждается, поскольку имеется возвратившийся конверт с истекшим сроком хранения (л. д. 45). Таким образом, суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на установленный в определении арбитражного суда от 10.02.2005 период действия приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что возобновление приостановленного исполнительного производства оформляется соответствующим определением.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.