Решения и постановления судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-10945/03-С4 В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку доказательств того, что гражданско-правовые обязательства ответчика после его ликвидации как юридического лица перешли к правопреемнику, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А60-10945/03-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Бирюковой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Багина Ю.Н., представитель, по дов. от 14.01.2004 серии 66АА N 308355; от ответчика - Горинов Т.М., ведущий специалист юридического отдела, представитель, по доверенности N 5 от 01.06.2004,

рассмотрела в судебном заседании заявление, поданное в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о замене в порядке процессуального правопреемства выбывшей стороны в установленном постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от
15 января 2004 г. по делу N А60-10945/2003-С4 (с учетом определения от 13 апреля 2004 г. об устранении опечатки) правоотношении по иску ИП Пупышевой Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО “Город Ревда“ о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 594665 руб. 04 коп. за период с 01.05.2002 по 31.12.2002 и установила:

решением от 18.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2004 г. решение от 18.08.2003 отменено, суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Город Ревда“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 594665 руб. 04 коп. убытков и 6000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Денежные средства не были выплачены ИП Пупышевой Н.Н. по причине отсутствия денежных средств у должника. В связи с ликвидацией с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Город Ревда“ (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 20.01.2004) исполнительное производство окончено. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А60-31655/2004-С4 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1661/05-С3).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Заявитель в данном случае в качестве основания для замены стороны - Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Город Ревда“ - ссылается на то, что в связи с ликвидацией полномочия и функции последнего были переданы Администрации МО “Ревдинский район“ (п. 1
постановления Главы Ревдинского района Свердловской области от 31.12.2002 N 1236). В связи с этим заявитель считает, что Администрация МО “Ревдинский район“ является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Город Ревда“, в т.ч. по обязательствам последнего.

Суд, рассмотрев данные доводы и предоставленные документы, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств того, что гражданско-правовые обязательства Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Город Ревда“ после его ликвидации как юридического лица перешли к Администрации МО “Ревдинский район“, ответчиком не представлено. Ссылка заявителя на постановление Главы Ревдинского района Свердловской области от 31.12.2002 N 1236 не может быть принята во внимание, поскольку оно издано до обращения ИП Пупышевой Н.Н. с иском в суд и до ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Город Ревда“ в 2004 г.

При данных обстоятельствах обращение истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о замене Администрации МО “Ревдинский район“ является необоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИРЮКОВА Л.А.