Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005, 30.09.2005 по делу N А60-760/2005-С5 При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2005 г. Дело N А60-760/2005-С5(дата оглашения резолютивной части)7 октября 2005 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сабировой М.Ф., судей Морозовой Г.В., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевым П.Н. рассмотрел 30.09.2005 в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Уральский лесохимический завод“ к Инспекции МНС РФ по г. Кировграду Свердловской области о признании недействительным (в части) решения,

при участии: от заявителя - Губин В.Н., оверенность от 30.12.2004; от заинтересованного лица - Бирюкова В.Г., доверенность N 66 от 25.04.2005; Ровкач Е.Г., доверенность N 92 от 30.09.2005; Коломейцева О.В., доверенность
N 91 от 30.09.2005; Бузина Н.В., доверенность N 90 от 30.09.2005.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 05.12.2004 N 200 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 726397 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в размере 11101217 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 387200 рублей 17 копеек.

Заинтересованное лицо представило возражения по заявленным требованиям. Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя также отклонили со ссылкой на правомерность доначисления вышеназванных сумм НДС, пени штрафа по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 (судья Сабирова М.Ф.) заявление удовлетворено частично. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся начисления НДС в сумме 253869 руб. и пеней на эту сумму, а также в части предложения уплатить данные суммы налога и пеней в сумме 4458 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Сушкова С.А., Гнездилова Н.В.) решение изменено. Признано недействительным решение инспекции от 15.12.2004 N 200 в части, касающейся начисления обществу НДС в сумме 9939253 руб., соответствующей суммы пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 494004 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и
постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-760/05 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в коллегиальном составе судей.

15.12.2004 вынесено решение N 200 Инспекции МНС РФ по г. Кировграду Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки от 25.06.2005 N 19, согласно которому налоговым органом проведена проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.08.2005 по 31.12.2003.

1. В ходе проверки выявлена реализация литейного связующего ТОП и пинена сульфатного ОАО “СК-ПРОМ“, являющемуся учредителем ОАО “УЛХЗ“, в июле - декабре 2003 года по заниженной цене.

При применении расчетной рыночной цены на продукцию ОАО “УЛХЗ“ налоговым органом выявлено занижение выручки от реализации литейного связующего ТОП на сумму 274814 руб., пинена сульфатного на сумму 94532 руб. и доначислен НДС в сумме 253869 рублей.

2. ОАО “Уральский лесохимический завод“ неправомерно приняты к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 10847348 руб. (за приобретение основных средств у ГОУП “Нейво-Рудянский лесохимический завод“: 4717035 руб. + 788676 руб. + 468333 руб. + за приобретение сырья и материалов: 880327 руб. + 3992977 руб.) по приобретенным товарам (работам, услугам), оплаченным собственными векселями и денежными средствами, полученными по договорам купли-продажи собственных векселей.

По результатам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 726397 руб., кроме того, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере и 101217 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 387200 рублей
27 копеек. На данную сумму выставлено требование. В указанной части заявителем обжалуется решение налогового органа.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

1. Доначисление Инспекцией МНС РФ по г. Кировграду Свердловской области НДС в сумме 253869 рублей и пени на указанную сумму в размере 44578 руб. 12 коп. не соответствуют положениям ст. 40 НК РФ.

В нормах п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса предусмотрены следующие методы определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом в указанной статье закреплена четкая последовательность: при невозможности применить один метод налоговый орган обязан применить последующий.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.

Рассчитывая рыночную цену поставляемых заявителем товаров, налоговым органом смешаны два метода, тогда как подлежит применению второй метод.

Налоговым органом для определения рыночной цены сделаны запросы в отдел статистики г. Кировграда, который не смог дать информацию о рыночных ценах на данную продукцию, в ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении встречной проверки по вопросу взаимоотношений ОАО “УЛХЗ“ и ОАО “СК-ПРОМ“ и о предоставлении информации о последующей цене реализуемой химической продукции, и стоимости понесенных затрат при перепродаже, и доле прибыли покупателя. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах инспекцией при расчетах прибыль принята равной
0.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на эти органы.

Арбитражный суд, исследовав довод инспекции по вопросу о невозможности применения первого метода определения рыночной цены - цены по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а также причины применения налоговым органом второго метода определения рыночной цены - метода последующей реализации, установил, что первый метод не может быть применен, так как согласно данным отдела государственной статистики отсутствует информация о рыночной цене на указанную химическую продукцию. Заявитель поддержал данный довод налогового органа.

В связи с тем, что судом установлена обоснованность выводов налогового органа о невозможности определения рыночной цены товара по первому методу, указанному в ст. 40 Кодекса, подлежит применению порядок, установленный п. 10 статьи 40 НК РФ, и действует правило определения рыночной цены - используется метод последующей реализации.

Налоговым органом фактически применен второй метод определения рыночной цены, инспекцией в качестве базовой взята цена товара по цене последующей реализации.

Согласно п. 12 ст. 40 Кодекса, суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 ст. 40 Кодекса. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителей налогового органа, заявителя, согласно материалам дела, расчет
производился исходя из цены последующей реализации.

Между тем, выводы налогового органа о превышении цен литейного связующего ТОП и пинена сульфатного более чем на 20% нельзя признать достаточно обоснованными. Так, 20% от цены литейного связующего ТОП, принятой налоговом органом в качестве базовой, составляет 1900 руб. (9500 x 20%). Тогда как разница между ценами реализации указанного товара, примененного заявителем и ОАО “СК-ПРОМ“, составляет 1900 руб., таким образом, не имеет места отклонение цены реализации более чем на 20%.

Что касается расчетной цены пинена сульфатного, очищенного в ноябре 2003, суд установил следующее: 8291 руб. 96 коп. - цена за тонну товара (14763 x 400,197 - 1526624 - 1063066,57) : 400,197. При этом 20% от цены реализации пинена сульфатного, рассчитанных налоговым органом, составили 1658 руб. 40 коп. за тонну (8291 руб. 96 коп. x 20%), следовательно, цена за указанный товар может варьироваться от 6633 руб. 56 коп. до 9950 руб. 96 коп. за тонну. В случае совершении сделки, оцененной налоговым органом, цена за тонну пинена сульфатного составила 7300 рублей. Соответственно, что касается расчетной цены пинена сульфатного, очищенного в декабре 2003, суд установил следующее: 8793 руб. 15 коп. - цена за тонну товара (15183 x 400,197 - 1494134 - 1063066,57) : 400,197. При этом 20% от цены реализации пинена сульфатного, рассчитанных налоговым органом, составили 175 руб. 63 коп. за тонну (8793 руб. 15 коп. x 20%), следовательно, цена за указанный товар может варьироваться от 7034 руб. 52 коп. до 10521 руб. 78 коп. за тонну. В случае совершения сделки, оцененной налоговым органом, цена за тонну пинена сульфатного составила
7300 рублей.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств завышения заявителем цены реализации указанных двух видов товара, литейного связующего ТОП и пинена сульфатного, более чем на 20%.

Факт взаимозависимости заявителя и ОАО “СК-ПРОМ“ не оспаривалось сторонами и установлен судом, так как ОАО “СК-ПРОМ“ является учредителем ОАО “Уральский лесохимический завод“ (100% уставного капитала).

Как следует из материалов дела, факт отклонения цены реализуемого заявителем товара не подтверждается материалами дела. Обстоятельств взаимозависимости недостаточно для признания доначисления НДС налогоплательщику.

Так как расчетная цена пинена сульфатного и литейного связующего ТОП фактически отклоняется в сторону понижения не более чем на 20 процентов, следовательно, налоговая база для исчисления НДС налогоплательщиком была указа правильно и НДС не подлежит доначислению.

Из материалов дела следует, что действия налоговой инспекции проведены без учета указанных обстоятельств, требований закона и не соответствует положениям ст. 40 НК РФ.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства, на которые указано постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа считает, что решение N 200 Инспекции МНС РФ по г. Кировграду Свердловской области от 15.12.2004 незаконно в части доначисления НДС в сумме 253869 рублей и пени на указанную сумму в размере 44578 руб. 12 коп.

2. Является недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10847348 руб. ОАО “Уральский лесохимический завод“, принятых налогоплательщиком к возмещению из бюджета, суммы за приобретение основных средств (у ГОУП “Нейво-Рудянский лесохимический завод“: 4717035 руб. + 788676 руб. + 468333 руб. + за приобретение сырья и материалов 880327 руб. + 3992977 руб.) по приобретенным товарам (работам, услугам), оплаченным собственными векселями и денежными средствами, полученными по договорам купли-продажи собственных векселей.

Право
налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

В соответствии с п. 1 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в случае, когда налогоплательщик уплачивает НДС в порядке, предусмотренном ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, реальными денежными средствами, фактически находящимися в его собственности в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания его обязанности по уплате этого налога неисполненной.

Основным финансовым источником ОАО “Уральский лесохимический завод“ при
приобретении товаров (работ, услуг) являются средства, поступающие от реализации собственных векселей, заемные средства. Заем денежных средств ОАО “УЛХЗ“ производился на основании договоров займа с ЗАО “Автомобили и моторы Урала“ (учредитель ОАО “СК-ПРОМ“), источником погашения займа являлись средства ОАО Банк “Северная казна“, перечисленные ОАО “УЛХЗ“ на основании договоров купли-продажи собственных векселей.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 НК РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из смысла ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под уплаченными суммами налога имеются в виду реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Следовательно, фактически уплаченными и реальными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета имеет лишь добросовестный налогоплательщик при наличии доказательств фактического понесения затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что недобросовестность налогоплательщика может иметь место при отсутствии фактических затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога. Суд первой инстанции при
новом рассмотрении не установил факта недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган в судебном заседании 30.09.2005 также не настаивал на признании поведения налогоплательщика недобросовестным, полагая лишь, что обстоятельства в совокупности не позволяют налогоплательщику заявлять указанные налоговые вычеты.

При новом рассмотрении дела судом установлена реальность понесения заявителем расходов на уплату НДС поставщикам, то есть факт реальной оплаты поставщикам соответствующих сумм НДС. Налоговым органом указанный факт оспаривается.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 172 Кодекса, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Арбитражным судом установлено, что общество произвело расчеты с ГОУП “Нейво-Рудянский ЛХЗ“ за поставленный товар собственными векселями, в том числе НДС в сумме 8346875 руб.

Суд проверил доводы заявителя о том, что часть векселей поставщиком предъявлена к оплате и реально оплачена налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что за июнь - декабрь 2003 г. по налоговым декларациям за этот период обществом заявлено к вычету 18151772 рубля, а сумма налога к уплате в бюджет составила 8466386 рублей (стр. 1 - 120, т. 4). Налоговой инспекцией исследовался вопрос об источниках получения денежных средств, за которые приобретались товарно-материальные ценности. Было установлено, что основным источником являются средства, поступающие от реализации собственных векселей, заемные средства.

Заем денежных средств ОАО “Уральский лесохимический завод“ производило на основании 7 договоров займов с ЗАО “Автомобили и моторы Урала“ (ген. директор Чернавин П.Ф.), заключенных в период с сентября по декабрь 2003 г., со сроком от 2-х недель до года на общую сумму 10540000 рублей. Источником погашения займов явились денежные средства, полученные от ОАО Банк “Северная казна“ по договорам купли-продажи собственных векселей общества. Всего общество осуществило продажу собственных векселей на сумму 175667098 рублей, из них были проданы векселя ОАО Банк “Северная казна“ на сумму 125585838 рублей, ГОУП “Нейво-Рудянский лесохимзавод“ - 50081260 рублей, которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2003 дело N А60-2457/03-С3 признано банкротом.

Денежные средства, полученные по договорам займа и от продажи собственных векселей, обществом расходовались на приобретение сырья, материалов, иных ТМЦ на общую сумму 31672874 рублей, на погашение собственных векселей в сумме 4732053 рублей, на погашение задолженности по договорам займа - 7380000 рублей.

За проверяемый период заявитель осуществил выпуск и продажу собственных векселей на сумму 175667098 руб., за счет которых ОАО “УЛХЗ“ осуществило покупку основных средств у Государственного областного унитарного предприятия “Нейво-Рудянский лесохимзавод“ (50081260 руб.), согласно актам приема-передачи векселей б/н от 20.08.2003, в погашение задолженности за приобретенные основные средства.

За период с июля по декабрь 2003 г. ОАО “УЛХЗ“ реализовало ОАО Банк “Северная казна“ по договорам купли-продажи (N 196354 от 26.12.2003) собственные векселя на сумму 125585838 руб. со сроком погашения “по предъявлении“, но не ранее одного года с даты выпуска векселя. Часть векселей на сумму 33957516 руб. 82 коп. была погашена банку 28.11.2003. Источником погашения явилось поступление денежных средств от ОАО Банк “Северная казна“ по договору купли-продажи N 192449 от 28.11.2003 вновь выпущенных собственных векселей ОАО “УЛХЗ“ на сумму 33957516 руб. 82 коп., что фактически не отразилось на размере задолженности ОАО “УЛХЗ“ перед банком по погашению собственных векселей.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 от 23.05.2005 ОАО “УЛХЗ“ приобретает недвижимое имущество и производит расчеты с ГОУП “Нейво-Рудянский ЛХЗ“ собственными векселями на общую сумму 50081260 руб., в том числе НДС - 8346875 руб.

Общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, начисленного обществом с операций по реализации продукции (работ, услуг) за этот же период, составила по данным, указанным налогоплательщиком в декларациях, 8466386 рублей. Поэтому сумма налога к уплате составляет как разница между суммой налога, подлежащей к уплате, и суммой правомерно заявленных вычетов - 1161964 рубля.

Сумма налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговых декларациях за проверяемый период июнь - декабрь 2003 г., составляет 18151772 рубля, сумма вычетов, признанных неправомерными налоговым органом и судом, составляет 10847348 рублей, поэтому сумма правомерно заявленных вычетов составит 7304422 рубля (18151772 - 10847340).

Применение налоговых вычетов повлекло возникновение несущественной недоимки по НДС по сравнению с суммой уплаченного налога, поскольку по указанному налогу у заявителя числилась переплата за проверяемый период согласно данным налоговых деклараций. Анализ хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует о том, что данный отечественный производитель проходит стадию становления хозяйственной деятельности, имеющей тенденцию быстрого развития и увеличения прибыли.

Исходя из вышеизложенного, суд, исследовав обстоятельства, на которые указано постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа, считает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10847348 руб. ОАО “Уральский лесохимический завод“, принятых налогоплательщиком к возмещению из бюджета, суммы за приобретение основных средств у ГОУП “Нейво-Рудянский лесохимический завод“ и за приобретенные товары (работы, услуги), оплаченные собственными векселями и денежными средствами, полученными по договорам купли-продажи собственных векселей.

С учетом изложенного суд считает, что следует признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Кировграду Свердловской области от 15.12.2004 N 200 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 726397 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в размере 11101217 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 387200 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования полностью. Признать незаконным решение N 200 Инспекции МНС РФ по г. Кировграду Свердловской области от 15.12.2004 незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 726397 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в размере 11101217 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 387200 рублей 27 копеек.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 982 от 21.12.2004.

Председательствующий

САБИРОВА М.Ф.

Судьи

МОРОЗОВА Г.В.

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.