Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005 по делу N А60-7472/05-С4 Ответчик не восстановил дорожное покрытие после ремонта подземных коммуникаций, чем причинил истцу, вынужденному для обеспечения проезда к складам произвести необходимые ремонтные работы, убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 октября 2005 г. Дело N А60-7472/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Анисимова Л.А., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Ураков С.А., представитель, дов. от 26.12.2003; от ответчика - Бокий А.В., представитель, дов. 66АА N 904012 от 10.01.2002; Цемко А.В., представитель, дов. 66АА N 904010 от 10.01.2002; от третьего лица - ООО “Универсальные технологии“ - Гарафутдинов Р.Ф., представитель, дов. от 04.08.2005; третье лицо - ООО “ПСП “Зевсстрой“ - о рассмотрении дела уведомлено (документы об уведомлении в деле), дело рассматривается в
отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Объединение “Хозтовары“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 по делу N А60-7472/2005-С4 (судья Кузнецова В.Л.) по иску ООО “Промбаза N 3“ к ООО “Объединение “Хозтовары“ о взыскании 43640 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 43640 рублей убытков, причиненных противоправным бездействием ответчика, не восстановившего после проведения ремонта подземных коммуникаций дорожное покрытие на арендуемом истцом земельном участке.

Решением от 11.05.2005 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не восстановил дорожное покрытие после ремонта подземных коммуникаций, чем причинил истцу, вынужденному для обеспечения проезда к складам произвести необходимые ремонтные работы, убытки в сумме 43640 рублей. Довод ответчика о завышении стоимости работ (по сравнению с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ) суд отклонил, указав, что цена договора определяется по усмотрению сторон. Суд также счел противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что восстановительные работы в необходимом объеме выполнены самим ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Объединение “Хозтовары“, который с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, в его действиях отсутствует противоправность, поскольку он, осуществляя ремонт водопроводных сетей, исполнял свою обязанность, предусмотренную договором N 14 на предоставление коммунальных услуг, заключенным с истцом 01.01.2002. Ответчик полагает, что повреждение дорожного покрытия не создавало препятствий для осуществления истцом производственной деятельности и не нарушало его прав, поскольку ему была предоставлена возможность проезда к складам. К тому же,
по мнению ответчика, отсутствуют достоверные доказательства расположения поврежденных участков на арендуемой истцом территории.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 15/1 издано 05.03.2004, а не 05.04.2004.

Ответчик считает недоказанным факт причинения вреда истцу, ссылаясь на то, что работы по восстановлению дорожного покрытия в необходимом объеме выполнены привлеченной ответчиком организацией и за его счет. Ответчик полагает завышенным размер убытков, требуемый истцом. По его мнению, при определении стоимости восстановительных работ должны учитываться сметные расценки, установленные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 15/1 от 05.04.2004).

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 решение от 11.05.2005 отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ), и привлек к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц: ООО “Универсальные технологии“ и ООО “Проектно-строительное предприятие “Зевсстрой“ (далее - ООО “ПСП “Зевсстрой).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец по договору N 2-431 от 03.12.2001 арендует земельный участок площадью 3727 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности: отдельно стоящее нежилое строение литер Х площадью 280,20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2002) и нежилые помещения в здании литер Н площадью 1923,80 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2002).

Ответчик по договору N 14 от 01.01.2002
оказывает истцу коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения и канализации.

Как это следует из материалов дела, 10 сентября 2004 года произошла авария на участке водопровода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, к которому присоединены водопроводные сети ООО “Промбаза N 3“ (акт от 10.09.2004, письма ООО “Объединение “Хозтовары“ от 10.09.2004 N 09-5/18, от 17.09.2004).

20 сентября 2004 года для обнаружения места аварии (утечки воды) ООО “ПСП “Зевсстрой“ на основании договора N 74, заключенного с ответчиком 15.09.2004, выполнило работы по отшурфовке места аварии и поиску скрытой утечки на холодном водоснабжении (акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.09.2004). При этом для обеспечения доступа к коммуникациям было вскрыто дорожное асфальтовое покрытие и вырыты 2 ямы на арендуемом истцом земельном участке в непосредственной близости от принадлежащих ему нежилых (складских) помещений в зданиях литер Х и литер Н. Указанное обстоятельство подтверждается геодезической съемкой, выполненной 18.04.2005 Обществом с ограниченной ответственностью “ГРАД“ (лицензия N ГС-5-66-01-22-0-6658001340-001541-1 от 19.09.2002), из которой следует, что вдоль северной границы земельного участка, принадлежащего ООО “Промбаза N 3“ (кадастровый номер 66:41:0204003:0001) находятся 2 ямы (площадью 16,99 кв. м и 104,24 кв. м), частично захватывающие территорию соседнего участка, а третья яма полностью расположена на территории соседнего земельного участка. О том, что двумя ямами разрушено дорожное покрытие в непосредственной близости от принадлежащих истцу складских помещений в зданиях литер Х и литер Н, свидетельствует и письмо ответчика от 21.09.2004 N 09 (т. 1 л. д. 37).

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 43640 рублей, причиненных противоправным бездействием ответчика, не восстановившего разрушенное дорожное
покрытие (ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ).

Внедоговорная ответственность наступает при наличии оснований, установленных статьей 1064 ГК РФ. При этом истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом (ч. 1 ст. 65 АПК). Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от договорной ответственности (ответственности за нарушение обязательств - глава 25 ГК РФ), внедоговорная ответственность по правилам главы 59 ГК РФ наступает, по общему правилу, в тех случаях, когда причинитель и потерпевший не связаны договорными отношениями. Она наступает за нарушение прав, носящих абсолютный характер (прав собственника, титульного владельца и т.п.). Вместе с тем, нарушение абсолютного права может быть допущено и лицом, состоящим в договорных отношениях с потерпевшим. Осуществляя работы по ремонту водопроводных коммуникаций, ответчик исполнял свою обязанность, предусмотренную п. 4.1.4 договора N 14 на предоставление коммунальных услуг, заключенного с истцом 01.01.2002. Проведение предусмотренных договором работ является правомерным действием во исполнение договора, и вскрытие дорожного покрытия для проведения ремонта было необходимым. Однако уклонение ответчика от восстановления разрушенного дорожного покрытия на арендованном истцом участке является противоправным бездействием, в результате которого созданы препятствия к осуществлению истцом хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке и нарушено право титульного владельца в необходимой мере владеть и пользоваться арендованным имуществом. Кроме того, будучи арендатором земельного участка по договору N 2-431 от 03.12.2001, истец после прекращения действия договора обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ), в связи с
чем не может быть принят довод ответчика об имеющейся у истца возможности проезда к складским помещениям через КПП N 1 (письмо ответчика от 21.09.2004, т. 1 л. д. 37).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что для восстановления нарушенного права он был вынужден произвести по договору N 68/10-2004, заключенному с ООО “Универсальные технологии“ 21.10.2004, необходимый ремонт. Из акта приемки от 27.10.2004 к договору N 68/10-2004 следует, что ООО “Универсальные технологии“ на площади 120 кв. м выполнены работы по очистке площадки от мусора и снега, выравниванию существующего основания и планировке площадки щебнем на общую сумму 43640 рублей (справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ подписана сторонами 21.10.2004). Расходы в сумме 43640 рублей, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ), которые состоят в причинной связи с противоправным бездействием ответчика и подлежат взысканию с ответчика, не доказавшего отсутствия своей вины (п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ).

Не может быть принят довод ответчика о том, что заключенный истцом с ООО “Универсальные технологии“ 21.10.2004 договор N 68/10-2004 является мнимой сделкой. Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.10.2004 и платежные поручения N 993 от 22.10.2004 и N 998 от 28.10.2004 свидетельствуют о том, что работы были выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объеме, что исключает возможность квалификации сделки в качестве мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ от 27.10.2004 является недостоверным доказательством выполнения работ, т.к. в материалы дела представлены две копии, одна из
которых не подписана и не содержит даты, отклоняется, поскольку истцом представлен подлинник указанного акта (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что акт от 27.10.2004 изготовлен позднее указанной в нем даты, не может быть принята. Указанного обстоятельства ответчик не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, эта ссылка ответчика противоречит имеющимся в деле материалам (платежные поручения N 998 от 28.10.2004 и N 993 от 22.10.2004, справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2004 года, счет-фактура от 27.10.2004 - т. 1, л. д. 29 - 31, показания свидетеля Гарафутдинова Р.Ф. - т. 1, л. д. 171 - 173).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ пункт 102 статьи 13 отсутствует.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что в лицензии ООО “Универсальные технологии“ отсутствует указание на проведение работ по благоустройству территории. Статья 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ не содержит положений об обязательности лицензирования деятельности по благоустройству территории. В заседание апелляционной инстанции ООО “Универсальные технологии“ представляло для обозрения свою лицензию на осуществление строительной деятельности, как это и предусмотрено п. 102 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Кроме того, наличие или отсутствие лицензии у подрядчика, выполнившего работы, не делает ничтожным заключенный с заказчиком договор. В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой. Заключенный истцом с ООО “Универсальные технологии“ 21.10.2004 договор N 68/10-2004 управомоченным лицом в установленном законом порядке не оспорен.

Не может
быть принят довод ответчика о том, что все необходимые работы по восстановлению дорожного покрытия выполнены привлеченной строительной организацией за его счет.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 78, заключенный 05.10.2004 с ООО “ПСП “Зевсстрой“, локальная смета к договору и акт приемки выполненных работ от 06.10.2004, из которых следует, что ООО “ПСП “Зевсстрой“ выполнены работы по восстановлению дорожного покрытия на площади 70 кв. м, в том числе: разработка и вывоз грунта, а также устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм. По утверждению ответчика, выполненными работами полностью восстановлено дорожное покрытие, а асфальтирование не могло быть произведено в октябре 2004 года из-за погодных условий, равно как оно не производилось и истцом.

Акт приемки выполненных работ от 06.10.2004 не может быть принят в качестве достоверного доказательства выполнения за счет ответчика всех необходимых работ по восстановлению дорожного покрытия.

Из показаний свидетеля Гарафутдинова Р.Ф. (прораба ООО “Универсальные технологии“, руководившего работами по восстановлению дорожного покрытия, т. 1 л. д. 171 - 173), следует, что перед началом выполнения ООО “Универсальные технологии“ восстановительных работ по договору от 21.10.2004 две ямы были засыпаны щебнем и глиной ниже уровня асфальта на неповрежденных участках дороги и завалены крупным щебнем, глиной и грязью; машины, подъезжавшие к складам, вязли в грязи, в связи с чем ООО “Универсальные технологии“ были выполнены работы на поврежденных участках общей площадью 120 кв. м: произведена расчистка (убраны грязь и глина), засыпан щебень фракции 20 - 40, распределен под уровень асфальта и укатан. Асфальтирование не было выполнено из-за погодных условий.

О том, что 6 октября 2004 года восстановительные
работы обществом с ограниченной ответственностью “ПСП “Зевсстрой“ не были выполнены, свидетельствуют письма ответчика:

- от 13 октября 2004 года, в котором ответчик сообщает, что до проведения работ по асфальтированию требуется выполнить мероприятия по изготовлению дорожного покрытия (заполнение щебнем, укатка) и после окончательной осадки грунта и наступления благоприятных погодных условий будет выполнен весь необходимый объем работ (т. 1 л. д. 41);

- от 21.10.2004, в котором ответчик сообщает истцу о том, что он не отказывается от выполнения работ, но их выполнению препятствуют объективные причины (в том числе, погодные условия), а кроме того, до начала выполнения работ необходимо произвести согласование по объему, качеству и стоимости предстоящих работ (т. 1 л. д. 43). Необходимо отметить, что оплату выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью “ПСП “Зевсстрой“ ответчик не производил (письмо ООО “ПСП “Зевсстрой“ от 05.08.2005).

Довод ответчика о том, что объем восстановительных работ истцом завышен и действительная площадь разрушенного дорожного покрытия составляет 70 кв. м (2 ямы), отклоняется. В качестве доказательства этого обстоятельства ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ от 06.10.2004 (по заключенному с ООО “ПСП “Зевсстрой“ договору N 78 от 05.10.2004), который, как уже указывалось, не может быть принят в качестве достоверного доказательства выполнения работ, и на представленные в материалы дела фотографии, которые, однако, не позволяют определить площадь дорожного покрытия, подлежащего восстановлению. Напротив, то обстоятельство, что площадь подлежащего восстановлению дорожного покрытия составляла не менее 120 кв. м, подтверждается геодезической съемкой, выполненной 18.04.2005 обществом с ограниченной ответственностью “ГРАД“ (лицензия N ГС-5-66-01-22-0-6658001340-001541-1 от 19.09.2002), из которой следует, что вдоль северной границы земельного участка, принадлежащего ООО “Промбаза N
3“ (кадастровый номер 66:41:0204003:0001) находятся 2 ямы площадью 16,99 кв. м и 104,24 кв. м.

Не принимается довод ответчика о том, что стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия должна определяться по сметным расценкам, установленным Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 15/1 от 05.04.2004). Данная Методика носит рекомендательный характер. Цена в договоре подряда N 68/10-2004, заключенном истцом с ООО “Универсальные технологии“ 21 октября 2004 года, определена сторонами по их соглашению, как это и предусмотрено в п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 и п. 1 ст. 709 ГК РФ. Кроме того, к обязательствам из причинения вреда субсидиарно применяются правила главы 60 ГК РФ (п. 4 ст. 1103 ГК РФ). Ответчик не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что цена работ, выполненных для истца обществом с ограниченной ответственностью “Универсальные технологии“ по договору N 68/10-2004 от 21.10.2004, превышает обычную цену, взимаемую за подобные работы (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО “Объединение “Хозтовары“ в пользу ООО “Промбаза N 3“ 43640 рублей долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1845 руб. 60 коп.

Возвратить ООО “Промбаза N 3“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1032 от 04.02.2005 государственную пошлину по иску в сумме 154 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО “Объединение “Хозтовары“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 127 руб. 20 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины следует представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.