Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005, 03.10.2005 по делу N А60-37798/2004-С4 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 октября 2005 г. Дело N А60-37798/2004-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“7 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ к ОАО “Нижнетагильский металлургический завод“, третьи лица: Шитов Александр Владимирович, ОАО “Муромский стрелочный завод“, ОАО “Кушвинский завод транспортного оборудования“, ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, о взыскании 17512206 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: от истца - Земцова Е.А., юрисконсульт, 16.09.2004, доверенность от
11.12.2005; от ответчика - Мамонтова М.В., ведущий юрисконсульт, 06.05.2003, доверенность от 31.12.2004; от третьих лиц - от ГУП Учреждение УЩ-349/12 - Маслова О.В., юрисконсульт, удостоверение N СВД 007152, доверенность от 25.02.2005, от Ф.И.О. ОАО “Муромский стрелочный завод“, ОАО “Кушвинский завод транспортного оборудования“ - отсутствуют, извещены.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 17512206 руб. 05 коп., в том числе: 14704561 руб. 05 коп. - основной долг по контракту N 160К-371/2002 от 11.01.2002, 2807645 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2002 по 30.10.2004.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что истец не учел еще два счета, выставленные им в адрес ОАО “НТМК“: за возврат пакетирующих средств на сумму 1625080 руб. 00 коп. и счет-фактуру от 12.08.2004 на сумму 408845 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность ОАО “НТМК“ составляла 16738486 руб. 55 коп. Названная задолженность, по мнению ответчика, погашалась ОАО “НТМК“ следующим образом: отгрузкой продукции в адрес ОАО “Муромский завод стрелочный завод“, ФГУП ВСДЖ Локомотивное депо, ст. Слюдянка, ОАО “Кушвинский завод транспортного оборудования“ на общую сумму 7436744 руб. 72 коп. Кроме того, 29.11.2002 между Куйбышевской железной дорогой ОАО “РЖД“ и ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области был заключен договор уступки требования долга с ОАО “НТМК“ на сумму 3369732 руб. 25 коп. Помимо этого, по утверждению ответчика, истец не учитывает при расчетах векселя, выданные ОАО “НТМК“ представителям истца в счет погашения долга, на сумму 6425492 руб. 33
коп. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истец данные возражения отклонил, указав, что заказы на поставку продукции в адреса вышеуказанных трех лиц подписывал Шитов А.В., являясь не уполномоченным на это лицом, договор уступки не касается задолженности по спорному договору, а векселя передавались также неуполномоченному лицу - Шитову А.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В последующем в связи с проведением экспертизы производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании просил судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 22497 руб. 54 коп. отнести на ответчика.

Третье лицо - ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области - в судебном заседании указало, что 29.11.2002 между ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области и ГП “Куйбышевская железная дорога“ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ГП “Куйбышевская железная дорога“ уступило, а ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области приобрело право требования долга с ОАО “НТМК“ на сумму 3369732 руб. 25 коп. Договор от имени Куйбышевской железной дороги был подписан Шитовым А.В., действующим на основании доверенности N НЮ-8/289 от 19.11.2002. 1 декабря 2002 г. в адрес ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области поступило уведомление от ГП “Куйбышевская железная дорога“, что расчет по договору уступки необходимо произвести в адрес ООО “Уралхимторг“. Расчет между ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ
РФ по Свердловской области и ООО “Уралхимторг“ был произведен путем зачета взаимных требований. Задолженность ОАО “НТМК“ перед ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области погашалась путем подачи электрической энергии по договору N Д945/2000 от 04.07.2000. В настоящее время задолженности ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области перед ООО “Уралхимторг“ и ОАО “НТМК“ перед ГУП “Учреждение УЩ 349/12“ ГУИН МЮ РФ по Свердловской области не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика снял свои возражения, касающиеся передачи векселя ВН0344335 на сумму 1238859,50 по акту от 23.08.2004, который был подписан от имени истца Юрченко В.В., а также указал, что не ссылается в своих возражениях на акт от 29.12.2003 о передаче векселей ВН0280026 и ВН0280027, на сумму 500000 руб. каждый.

Кроме того, представитель ответчика указал, что претензия N НФЦР-202/62 от 02.09.2003 получена ответчиком 12.09.2003.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

11.01.2002 между ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ и ГП “Куйбышевская железная дорога“ был подписан контракт купли-продажи N 160К-371/2002. Имевшиеся разногласия при его заключении были согласованы сторонами в протоколе разногласий, протоколе согласования разногласий и письме начальника коммерческого управления ОАО “НТМК“ N 160-787 от 13.02.2002.

Согласно пп. 1.1 договора от 11.01.2002, продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить и принять продукцию согласно представленным покупателем заказам по форме N 0804002 в срок не позднее 30 дней до начала периода поставки, подписанным полномочным представителем и заверенным печатью. Поскольку наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в заказе на поставку продукции черной металлургии формы N 0804002, суд находит контракт N 160К-371/2002 купли-продажи
заключенным.

В названном заказе на поставку продукции определена поставка рельс термоупроченных категории Т1 ГОСТ Р51685-2000 в объеме 31200 тонн на сумму 259093224 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Всего, с учетом дополнительного соглашения сторон N 1 к данному контракту продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять продукцию в объеме 37790 тонн на сумму 314093224 рубля.

В пункте 1 раздела 7 контракта N 160К-3 71/2002 купли-продажи от 11.01.2002 определена предварительная оплата продукции.

В соответствии с условиями контракта Куйбышевской железной дорогой на расчетный счет ОАО “НТМК“ в качестве предварительной оплаты было перечислено 283492650 руб. 40 коп. Факт оплаты товара в указанном размере был признан представителем ответчика в судебном заседании 12.01.2005.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед ним составляет 14704561 руб. 05 коп., из них: 6194747 руб. 95 коп. - сумма по недопоставленной продукции; 8509813 руб. 10 коп. - сумма невозвращенной залоговой стоимости пакетирующих средств по счетам-фактурам N 30/00/88 от 04.03.2003 на сумму 3668200 руб., N 30/00/90 от 04.03.2003 на сумму 810787 руб. 92 коп., N 30/00/91 от 04.03.2003 на сумму 45928 руб. 10 коп., N 30/00/93 от 04.03.2003 на сумму 3984897 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно своей обязанности по возврату залоговой стоимости средств пакетирования не заявлял, размер суммы залоговой стоимости пакетирующих средств не оспаривал.

Возражения ответчика в целом сводились к представлению доказательств необоснованного, с его точки зрения, непринятия истцом в счет исполнения обязательств ответчиком по спорному контракту поставок продукции третьим лицам, уступки права требования и передачи векселей на общую сумму 16860109 руб. 80 коп.

При этом каких-либо доказательств исполнения обязательств по поставке продукции на сумму равной или
большей произведенной истцом предварительной оплаты продукции ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия согласованности сведений, имеющихся у истца и ответчика, о стоимости поставленной продукции по контракту и бесспорности признанного обеими сторонами факта оплаты продукции истцом на сумму 283492650 руб. 40 коп. суд находит недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции истцу.

В то же время, поскольку истцом в судебном заседании 12.01.2005 был признан факт поставки ответчиком продукции на сумму 268788089 руб. 35 коп., то суд рассматривает дело и удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом требований о размере задолженности ответчика в сумме 14704561 руб. 05 коп.

Кроме того, оценив возражения ответчика, суд признает их необоснованными по нижеследующим причинам.

Так, первая часть возражений ответчика основана на поставке им продукции в адреса ОАО “Муромский стрелочный завод“, ФГУП ВСЖД Локомотивное депо, ст. Слюдянка, ОАО “Кушвинский завод транспортного оборудования“.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Между тем, во-первых, спорным контрактом N 160К-371/2002 от 11.01.2002 возможность оформления отгрузочной разнарядки предусмотрена не была, во-вторых, заказы на поставку продукции черной металлургии, на основании которых были произведены данные отгрузки, не соответствуют пункту 1.1 контракта, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить и
принять продукцию согласно представленным покупателем заказам по форме N 0804002.

Кроме того, заказы на поставку продукции черной металлургии в адреса ОАО “Муромский стрелочный завод“, ФГУП ВСЖД Локомотивное депо, ст. Слюдянка и письма, адресованные ответчику о необходимости отгрузки продукции данным лицам, были подписаны Шитовым А.В. как представителем истца по доверенности НЮ-8/289 от 19.11.2002, выданной на срок по 31.12.2002.

Однако представленный в материалы дела оригинал данной доверенности не содержит правомочия последнего на совершение подобных сделок, а лишь уполномочивает его на представление интересов ФГУП “Куйбышевская железная дорога“ в административных учреждениях.

Заказ на поставку продукции черной металлургии в адрес ОАО “Кушвинский завод транспортного оборудования“, датированный 28.03.2003, был подписан также А.В. Шитовым, но уже по доверенности НЮ-8/289 от 28.03.2003.

Между тем, заключением эксперта ГУ - Уральского регионального центра судебно-технической экспертизы от 19.05.2005 установлено, что изображение оттиска круглой гербовой печати и изображение подписи от имени Бучельникова В.Л. в доверенности N НЮ-8/289 от 28.03.2003 выполнены на цветном струйном принтере ПК с картриджем, заправленным пигментными чернилами. Данное изображение оттиска круглой гербовой печати в исследуемой доверенности, вероятно, было выполнено путем сканирования его с какого-то документа с оттиском печати ФГУП “Куйбышевская железная дорога“ с последующей распечаткой на струйном принтере.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ГУ - Уральского регионального центра судебной экспертизы от 19.05.2005 N 227-788/0, проводившего почерковедческую экспертизу, изображение подписи от имени Бучельникова В.Л., расположенное в доверенности N НЮ-8/289 от 28.03.2003, изготовлено с использованием подписи, выполненной самим Бучельниковым В.Л.

Таким образом, согласно экспертным заключениям, доверенность N НЮ-8/28 от 28.03.2003, на основании которой гражданин Шитов А.В. совершал сделки от имени ФГУП “Куйбышевская железная дорога“ по
выдаче заявок ответчику об отгрузке продукции в адрес ОАО “Кушвинский завод транспортного оборудования“, является ничтожной в соответствии со ст. 185, 168 ГК РФ.

Кроме того, А.В. Шитовым от имени истца и ГУП “Учреждения УЩ 349/12“ ГУИН МО РФ по Свердловской области был 29.11.2002 подписан договор уступки права требования (цессии), по которому ГУП “Учреждения УЩ 349/12“ ГУИН МО РФ по Свердловской области передавалось право кредитора по истребованию и получению материальных ценностей и денежных средств от ОАО “НТМК“ на сумму 3369732 руб. 25 коп.

Однако данный договор также не может свидетельствовать об исполнении обязательств ответчиком по спорному контракту надлежащему лицу, так как, во-первых, в договоре уступки права требования содержится указание на то, что таковая происходит по договорам N 160К-312/94; 160К-9/95, а не по спорному контракту N 160К-371/2002, во-вторых, договор уступки от 29.11.2002 также был подписан от имени истца Шитовым А.В., которому подобные полномочия предоставлены не были.

Помимо сказанного, ответчик считает, что истец необоснованно не учитывает при расчетах векселя, выданные ОАО “НТМК“ в счет погашения долга: вексель ВЛ0338613 на сумму 2687500 руб., вексель ВЛ1182774 на сумму 2000000 руб. 00 коп., вексель ВН02841107 на сумму 500000 руб. 00 коп., вексель ВН0284641 на сумму 34241 руб. 23 коп., вексель ВН0279315 на сумму 831891 руб. 60 коп.

Однако, поскольку все акты передачи указанных векселей подписаны А.В. Шитовым в 2003 году по подложной доверенности N НЮ-8/289 от 28.03.2003, передача данных векселей также не может быть признана надлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник
вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что правомочий заключать спорные сделки от имени ОАО “РЖД“ у Шитова А.В. не имелось, суд находит, что указанные сделки совершены Шитовым А.В. от своего имени и не порождают для ОАО “РЖД“ правовых последствий.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеизложенного, суд находит недоказанным факт поставки ответчиком истцу продукции на спорную сумму и считает доказанным факт, что спорная задолженность в размере 14704561 руб. 05 коп. ответчиком не погашена.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ находит правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 14704561 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта, при расчетах на условии предварительной оплаты срок поставки продукции, изготавливаемой ежемесячно, равен 60 дням со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с платежным поручением N 12722 от 23.09.2002 датой последнего перечисления в качестве предоплаты денежных средств истцом является 23.09.2002, а сумма недопоставленной продукции в соответствии с
актом сверки взаимных расчетов между Куйбышевской железной дорогой и ОАО “НТМК“ по контракту N 160К-371 от 11.01.2002 на 01.04.2003, подписанному ответчиком без каких-либо возражений, составляет 6194747 руб. 95 коп.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку поставки оплаченного истцом товара.

В связи с этим истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Правильность расчета истцом процентов в размере 1299320 руб. 00 коп. за период с 23.11.2003 по 30.10.2004 проверена в судебном заседании.

Также за возврат пакетирующих средств истцом были выставлены счета-фактуры N 30/00/88 от 04.03.2003 на сумму 3668200 руб. 00 коп., N 30/00/90 от 04.03.2003 на сумму 810787 руб. 92 коп., N 30/00/91 от 04.03.2003 на сумму 45928 руб. 10 коп., N 30/00/93 от 04.03.2003 на сумму 3984897 руб. 00 коп. При этом имеющиеся в материалах дела железнодорожные квитанции о приеме груза, акты количественной и качественной приемки средств пакетирования ответчиком датированы концом 2002 года.

Обязанность ответчика по возвращению истцу залоговой стоимости средств пакетирования следует из п. 5.1 контракта N 160К-371/2002 от 11.01.2002 и не оспаривалась ответчиком, чьи возражения касались лишь стоимости поставленной продукции.

С учетом статьи 314 ГК РФ суд находит правомерным исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2003 (с отступлением семидневного срока с даты выставления последнего счета-фактуры) по 30.10.2004 (в пределах заявленных требований). Вместе с тем, суд отмечает, что согласно контракту данное денежное обязательство ответчика возникает не в связи с фактом выставления ему счета-фактуры, а в связи с возвратом средств пакетирования, который был осуществлен истцом ранее выставления счетов-фактур.

По изложенным причинам суд находит обоснованным и требование о начислении процентов на сумму подлежащей возврату залоговой стоимости пакетирующих средств в размере 1508325 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2807645 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установленного п. 6.4 контракта N 160К-371/2002 от 11.01.2002, суд обоснованными не признает по тем причинам, что в претензии истца от 02.09.2003 N НФЦР-202/62, факт получения которой ответчик признал, истцом не только обозначена сумма основного долга, заявленная ко взысканию в рассматриваемом иске, но и указано, что в случае ее невыплаты истец произведет начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то в связи с невозможностью в тексте претензии определить твердую сумму таких процентов по причине неизвестности даты возврата денежных средств, для соблюдения претензионного порядка их взыскания достаточно указания должнику на начисление подобных процентов на определенную сумму основного долга, что содержится в претензии истца. При этом суд также отмечает, что дата, в которую денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиком и с которой истцом начислены проценты за пользование, обусловлена вышеперечисленными доказательствами и не зависит от даты получения претензии ответчиком, что необходимо только лишь для факта соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ взыскать с ответчика расходы на проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз в размере 22497 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 17512206 руб. 05 коп., в том числе: 14704561 руб. 05 коп. - основной долг, 2807645 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2002 по 30.10.2004, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 99161 руб. 03 коп. и судебные издержки в размере 22497 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.