Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005 по делу N А60-21172/2005-С9 Поскольку уклонение местной администрации от согласования маршрута является ограничением прав общества как хозяйствующего субъекта в области осуществления автомобильных перевозок, суд обязал заинтересованное лицо согласовать паспорт, график (расписание) движения и схему маршрута.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 октября 2005 г. Дело N А60-21172/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Т.М. Вагиной Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Чененова Ю.А., директора, протокол N 1 от 26.02.2004, Шушерина О.Б., юриста, дов. от 16.06.2004; от заинтересованного лица - Черемных Е.В., юрисконсульта, дов. N 958-01 от 08.06.2005,

рассмотрел 07.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО “Верхняя Пышма“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 (судья Хомякова С.А.) по делу N А60-21172/2005-С9 по заявлению ООО “Уралтранссервис-2004“ к Администрации МО “Верхняя Пышма“ о признании
незаконным бездействия административного органа.

ООО “Уралтранссервис-2004“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО “Верхняя Пышма“, выразившегося в уклонении от согласования (утверждения) паспорта маршрута N 102-т “ККТ “Космос“ - В. Пышма“, составленного ООО “Уралтранссервис-2004“, а также обязать Администрацию МО “Верхняя Пышма“ согласовать (утвердить) маршрут N 102-т “ККТ “Космос“ - В. Пышма“, в том числе паспорт маршрута, схему маршрута, график (расписание) движения автотранспорта.

Решением от 09.08.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано незаконным бездействие Администрации МО “Верхняя Пышма“, выразившееся в уклонении от согласования маршрута N 102-т “ККТ “Космос“ - В. Пышма“ ООО “Уралтранссервис-2004“.

Администрацию МО “Верхняя Пышма“ обязали согласовать ООО “Уралтранссервис-2004“ паспорт, график (расписание) движения и схему маршрута N 102-т “ККТ “Космос“ - В. Пышма“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 256.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Администрации МО “Верхняя Пышма“, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на несоблюдение порядка открытия обществом нового автомобильного маршрута (первоначально подается заявление об открытии нового маршрута, в последующем подаются документы для согласования (утверждения) паспорта и схемы маршрута).

Заявитель по делу, оспаривая доводы Администрации, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что данный маршрут соответствует действующим маршрутам N 102, 108, 111, новым он является для г. Екатеринбурга, который предварительно согласован в Комитете по транспорту и организации дорожного движения Администрации г. Екатеринбурга.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

16.03.2005
ООО “Уралтранссервис-2004“ в целях организации автомобильных перевозок маршрутным такси обратилось в Администрацию МО “Верхняя Пышма“ с заявкой о согласовании (утверждении) автобусного маршрута N 102-т “ККТ “Космос“ - В. Пышма“ с приложением необходимых документов, в том числе паспорт маршрута, схема и график движения по маршруту и т.д.

В установленный законодательством срок маршрут N 102-т согласован Администрацией не был, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц Администрации МО “В. Пышма“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случаях, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания незаконным бездействия Администрации МО “Верхняя Пышма“ суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует и, соответственно, какие права заявителя оно нарушило.

В силу ст. 6 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в ведении муниципального образования находятся вопросы местного значения, в том числе организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

Полномочия городской администрации в области транспорта определены Законом РФ от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

Согласно п. 6 ст. 72 указанного Закона городская администрация, в том числе, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта.

Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов
устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12), в абз. 1 п. 5 которых указано, что расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов (ныне - Администрации).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997, и п. 5.7.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест.

Пунктом 4 Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута, утвержденной Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 “Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте“, установлено, что транспортное управление проверяет правильность составления каждого поступившего из автотранспортного предприятия паспорта, который является основным документом, характеризующим маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу автобусов на маршруте с момента его открытия (п. 1), и утверждает его при правильном составлении.

Таким образом, обязанность
Администрации согласовать паспорт маршрута транспортной организации установлена законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО “Уралтранссервис-2004“ имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров а/транспортом (более 8 человек) по РФ, выданную Министерством транспорта РФ 16.02.2004.

Заявитель в установленном порядке обратился в Администрацию с заявлением о согласовании паспорта маршрута N 102-т “ККТ “Космос“ - В. Пышма“ с приложением схемы маршрута, расписания движения по маршруту, приказа об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа, справки о количестве и типах транспортных средств на указанном маршруте, и иных документов, в том числе согласования указанного маршрута с Управлением ГИБДД Свердловской области. Первоначально указанный маршрут был согласован 30.12.2004 в Комитете по транспорту и организации дорожного движения Администрации г. Екатеринбурга - по месту начала маршрута, в последующем вышеуказанные документы были представлены заинтересованному лицу.

Поскольку предприятием собраны все необходимые документы для согласования маршрута, что не оспаривается и заинтересованным лицом, у Администрации возникла обязанность согласовать данный маршрут перевозок. Поскольку такое решение не было принято, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “Уралтранссервис-2004“, указав на то, что уклонение от согласования маршрута является ограничением прав общества как хозяйствующего субъекта в области осуществления автомобильных перевозок, что противоречит положениям ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и обязал заинтересованное лицо согласовать паспорт, график (расписание) движения и схему маршрута N 102-т “ККТ “Космос“ - В. Пышма“.

Довод Администрации МО “Верхняя Пышма“ на несоблюдение заявителем порядка открытия маршрута, т.к. он является новым для данной организации, несостоятелен.

Как пояснил представитель заявителя и не оспаривает представитель Администрации, участок дороги, проходящий на территории г. В. Пышмы и выбранный заявителем для
осуществления перевозок маршрутом N 102-т, совпадает с действующими маршрутами N 102, 108, 111, по которым осуществляются перевозки пассажиров другими хозяйствующими субъектами. Участок дороги, проходящий по территории г. Екатеринбурга, является новым, однако паспорт маршрута N 102-т был утвержден Администрацией г. Екатеринбурга.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией МО “Верхняя Пышма“ оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 09.09.2005.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления. Указанные органы освобождаются от уплаты госпошлины и при обращении в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решения, в связи с чем госпошлина подлежит возврату заинтересованному лицу - Администрации МО “Верхняя Пышма“.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации МО “Верхняя Пышма“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную квитанцией от 09.09.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.