Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005, 04.10.2005 по делу N А60-19068/2005-С4 Требования истца о признании недействительными проведенных ликвидатором ответчика торгов по продаже имущественного комплекса суд отклонил, так как ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2005 г. Дело N А60-19068/2005-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“7 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“, ООО НПО “Востио-Урал“, третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (протокола о результатах торгов), заключенного путем проведения оспариваемых торгов,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата выдачи доверенности представителя ответчика.

при участии в заседании: от истца - Панин
А.Г., адвокат, удостоверение N 1503 от 19.03.2003, доверенность от 25.03.2005; от ответчиков - от НПО “Востио-Урал“ - Арзамасцев Н.А., директор, 22.12.2004, протокол N 1 от 23.01.2001, Устав, Санин А.В, 17.02.2004, доверенность от 31.03.200, от ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ - Валеев И.Р., консультант, 28.06.2002, доверенность 01.03.2005; от третьего лица - отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании недействительными проведенных 10.12.2003 ликвидатором ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ торгов по продаже имущественного комплекса - механических ремонтных мастерских, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, д. 46, состоящих из следующих объектов: ремонтные мастерские, литер А, общей площадью 1426,6 кв. м; здание проходной, литер Б, общей площадью 47,4 кв. м, автогараж, литер В, общей площадью 1866 кв. м; пункт технического обслуживания, литер Д, общей площадью 1007 кв. м; материально-технический склад, литер Е, общей площадью 76,9 кв. м; признании недействительным заключенного ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ с ООО НПО “Востио-Урал“ путем проведения оспариваемых торгов договора (протокол проведения открытых торгов от 10.12.2003) купли-продажи имущественного комплекса механических ремонтных мастерских; обязании ООО НПО “Востио-Урал“ возвратить ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ имущественный комплекс - механические ремонтные мастерские, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, д. 46, состоящие из следующих объектов: ремонтные мастерские, литер А, общей площадью 1426,6 кв. м; здание проходной, литер Б, общей площадью 47,4 кв. м; автогараж, литер В, общей площадью 1866 кв. м; пункт технического обслуживания, литер Д, общей площадью 1007 кв. м, материально-технический склад, литер Е, общей площадью 76,9 кв. м.

Истец считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных
федеральным законом, а именно: не получено, по мнению истца, согласие собственника на продажу имущества; не сделано надлежащим образом извещение о проведении торгов не менее чем за 30 дней до их проведения; не внесены задатки на участие в торгах всеми участниками; торги проведены неуполномоченным лицом без заключения договора поручения на проведение торгов, что не соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 469 от 15.05.1995 “О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий“.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 04.10.2005. После перерыва рассмотрение дела продолжено при прежней явке.

Ответчик - ООО “НПО “Востио-Урал“ - требования не признал, указав, что торги проведены в соответствии с требованиями закона: была создана ликвидационная комиссия, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, для оценки привлечен независимый оценщик; сообщение о проведении торгов размещено в газете “Быстрый курьер“, претендентами внесены задатки. Торги проводились ликвидатором, поскольку имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. По мнению ответчика, поскольку сама ликвидация была согласована с собственником, то тем самым собственник дал согласие и на продажу имущества предприятия, поскольку ликвидация предполагает продажу имущества. Помимо этого, представитель ответчика - ООО “НПО “Востио-Урал“ - указал, что у истца не имеется заинтересованности в признании торгов недействительными в смысле ст. 449 ГК РФ, а также заявил о применении исковой давности.

Представитель ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ исковые требования признал в полном объеме, согласившись с доводами иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как
следует из Устава ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ оно было создано на основании приказа б/н от 25.04.1975 Уральского научно-исследовательского института водного хозяйства и зарегистрировано постановлением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга N 628 от 23.09.1993. Приказом директора РосНИИВХ от 17.09.1999 N 61 данное предприятие было переименовано в дочернее предприятие ФГУП РосНИИВХ Федеральное государственное унитарное предприятие “Свердловское опытно-производственное хозяйство“ (сокращенное наименование - ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.11.2000 N 2786 за данным государственным предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся объектом государственной собственности Российской Федерации, в соответствии с перечнем, прилагаемым к названному приказу.

Впоследствии приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.07.2003 N 10465 и N 10458 в названный перечень были внесены изменения.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 22.08.2003, право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ДП ФГУП РосНИИВХ ФГУП “Свердловское опытно-производственное хозяйство“ в установленном порядке.

Приказом N 63 от 22.08.2002 директора ФГУП РосНИИВХ принято решение о ликвидации дочернего предприятия ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ (созданного на базе спорного имущества) - ответчика по данному делу. Этим же приказом был утвержден состав ликвидационной комиссии и назначен ее председатель.

Данное решение было принято в соответствии с действующей на тот момент редакцией ст. 114 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ и до вступления в силу Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14.11.2002.

Приказом N 100 от 26.12.2002 по ФГУП РосНИИВХ был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“.

В октябре 2002 года в Единый
государственный реестр юридических лиц была внесена запись о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Письмом N НГ-21/13771 от 26.07.2002 “О ликвидации предприятия“ Министерство имущественных отношений Российской Федерации как представитель собственника имущества дало согласие на ликвидацию ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ его учредителем - ФГУП РосНИИВХ.

В номере 87 (843) за 4 - 5 ноября 2003 года областной газеты “Быстрый курьер“ было опубликовано объявление о предстоящих торгах недвижимого имущества ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“.

Для участия в торгах поступили две заявки - от ООО НПО “Востио-Урал“ и ООО “Хозяйство Екатеринбургское“.

ООО “Востио-Урал“ для участия в торгах внесло задаток денежными средствами по платежному поручению N 28 от 05.12.2003, а ООО “Хозяйство Екатеринбургское“ подобный задаток внесло путем передачи векселей по акту приема-передачи 02.12.2003.

При этом такой порядок внесения задатка был оговорен в договоре от 02.12.2003, заключенном между ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ и ООО “Хозяйство Екатеринбургское“.

Суд находит подобное внесение задатка для участия в торгах не противоречащим действующему законодательству и не расценивает как обоснованный соответствующий довод истца.

10.12.2003 ликвидатором проведены спорные торги по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, д. 46. В состав имущественного комплекса входят ремонтные мастерские общей площадью 1426,6 кв. м (литер А), здание прохода общей площадью 47,4 кв. м (литер Б), автогараж общей площадью 1899 кв. м (литер В), пункт технического обслуживания общей площадью 1007 кв. м (литер Д), материально-технический склад общей площадью 76,9 кв. м (литер Е).

По результатам торгов ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ и ООО НПО “Востио-Урал“ заключен договор купли-продажи имущества (протокол от 10.12.2003), право собственности ответчика - ООО НПО
“Востио-Урал“ - зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (копии материалов дел правоустанавливающих документов имеются в материалах дела).

Основанием исковых требований в части признания оспоримой сделки (торгов) недействительной, на которые ссылается истец, является несоответствие проведения оспариваемых торгов правилам статьи 448 ГК РФ, в частности ненадлежащее извещение о проведении торгов.

Действительно, произведенное в областной газете “Быстрый курьер“ извещение о проведении торгов не соответствует требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ, а именно: содержит неточную дату проведения торгов, не содержит сведений о предмете и порядке их проведения, о начальной цене продаваемого имущества.

Указанное нарушение является нарушением правил, установленных Законом для проведения торгов, и может являться основанием для признания их недействительными.

Однако, поскольку данное основание является нарушением процедуры проведения торгов, то есть основанием, по которому торги могут быть признаны недействительными как оспоримая сделка в связи с тем, что ответчиком - ООО НПО “Востио-Урал“ - было сделано заявление о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, находя указанный срок истекшим, считает необходимым в иске отказать.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положениями ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В
соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяют общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку основание иска связано с ненадлежащей формой извещения о проведении торгов, то истцу стало известно об этом непосредственно с момента такой публикации, состоявшейся в N 87 (843) областной газеты “Быстрый курьер“ от 4 - 5 ноября 2003 года.

Таким образом, суд находит, что годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки (проведенных торгов) недействительной к моменту предъявления данного иска истек. Несоответствие же содержания извещения о проведении торгов нормам Закона само по себе не может влиять на момент начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что торги проведены неуполномоченным лицом, без согласия собственника, без заключения договора поручения на проведение торгов, что не соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 469 от 15.05.1995 “О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий“, суд также признает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано,
в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для судебных решений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 35 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, а не статья 36.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Необходимость же специального уполномочия ликвидационной комиссии соответствующим комитетом по управлению имуществом для продажи имущества ликвидируемого унитарного предприятия в виде заключения договора поручения Законом не установлена, следовательно, в данной части Постановление Правительства РФ N 469 от 15.05.1995 ему противоречит и не подлежит применению.

Как уже было отмечено, в материалах дела имеется письмо Министерства имущественных отношений Российской Федерации N НГ-21/13771 от 26.07.2002 “О ликвидации предприятия“, которым данное Министерство как представитель собственника имущества дало согласие на ликвидацию ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ его учредителем - ФГУП РосНИИВХ.

При этом в данном письме указано, что “ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ может быть ликвидировано по решению ФГУП РосНИИВХ с обязательным последующим внесением соответствующих изменений в учредительные документы ФГУП РосНИИВХ и в реестр федерального имущества“.

На основании вышеизложенного суд считает, что, согласовав ликвидацию своего дочернего предприятия с собственником имущества, учредитель одновременно
согласовал и решение о продаже имущества ликвидируемого предприятия.

Кроме того, все перечисленные основания также следует отнести к процедуре проведения торгов, о чем собственнику имущества было известно со дня опубликования извещения о торгах, следовательно, по ним также истек срок исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного путем проведения оспариваемых торгов договора купли-продажи имущественного комплекса - механических ремонтных мастерских, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, д. 46, а также возврата спорного имущества ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 по делу N А60-19068/2005-С4, в виде запрещения ООО НПО “Востио-Урал“ совершать действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц имущественного комплекса - механических ремонтных мастерских, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, д. 48, ремонтных мастерских, литер А, общей площадью 1426,6 кв. м, здания проходной, литер Б, общей площадью 47,4 кв. м; автогараж, литер В, общей площадью 1866 кв. м; пункт технического обслуживания, литер Д, общей площадью 1007 кв. м, материально-технический склад, литер Е, общей площадью 76,9 кв. м, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражной процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.