Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005 по делу N А60-16360/05-С8 Решение в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным, так как факты получения заявителем информационных услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, в то время как выводы налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика носят предположительный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 октября 2005 г. Дело N А60-16360/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей А.Д. Тимофеевой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Романенко Н.В., зам. генерального директора по правовым вопросам, дов. N 12 от 10.06.2005, Дрягиной С.А., зам. главного бухгалтера, дов. N 14 от 11.07.2005; от заинтересованного лица - Дориной С.А., госналогинспектора, дов. от 06.10.2005, N 10-08/14164, удостов. N 130736, выдано 19.10.2000, Снигиревой Н.В., спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 21.09.2005, N 10-08/13283,

рассмотрел 07.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации
по г. Ревде на решение от 22.08.2005 (судья Н.Г. Филиппова) по делу N А60-16360/05-С8 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Опус“ к Инспекции ФНС России по г. Ревде о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Опус“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Ревде о признании недействительным решения от 29.04.2005 N 02-07/5564 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 246124 руб. 55 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49224 руб. 91 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2005 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Ревде N 02-07/5564 от 29.04.2005 признано недействительным в части начисления 170841 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 6101 руб. 60 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Ревде, которая с решением не согласна, просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО НПП “Опус“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и не основанными на нормах материального права.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Ревде проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью НПП “Опус“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 655089 руб. 62 коп. в результате занижения налоговой базы. По итогам проверки составлен акт от 05.04.2005 N 26/16 и вынесено решение N 02-07/5564 от 29.04.2005 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 655089 руб. 62 коп., пеней по налогу в сумме 71375 руб., привлечении ООО НПП “Опус“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 129618 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам сумм НДС в размере 7000 руб. и в размере 133333 руб. 33 коп., уплаченных ООО НПП “Опус“ за оказанные услуги, поставленные товары Обществу с ограниченной ответственностью “Втормед“, не зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При принятии решения суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа о недобросовестности действий ООО НПП “Опус“ и о неподтвержденности факта предоставления ООО “Втормед“ информационных услуг и их оплаты заявителем и не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога
на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что ООО НПП “Опус“ у Общества с ограниченной ответственностью “Втормед“ приобретены информационные услуги (с оформлением счета-фактуры N 364 от 28.12.2001). Оплата данных услуг подтверждается актами приема-передачи векселей.

Непринятие данных документов в качестве доказательства реальности и документальной обоснованности получения услуг и их оплаты произведено налоговым органом на том основании, что в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО “Втормед“ выявлено, что организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в счете-фактуре поставщиком указан фиктивный ИНН (неправильно указан контрольный разряд - последняя цифра ИНН), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о составлении документа от имени не существующей организации.

Вместе с тем, факты получения информационных услуг и их оплаты подтверждены материалами дела. Выводы налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Отсутствие сведений о регистрации поставщика в Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и указание в счете-фактуре несуществующего ИНН не являются достаточным основанием для непринятия спорных сумм к налоговым вычетам и не исключает возможности того, что ООО “Втормед“ может быть зарегистрировано и состоять на налоговом учете в другой Инспекции ФНС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО НПП “Опус“ не включены в налогооблагаемую
базу по НДС за июль 2004 г. суммы авансовых платежей, полученные от Тамбовского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ в счет предстоящих поставок товаров, в размере 30508 руб. 47 коп., что повлекло необоснованное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 30508 руб. 47 коп.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО НПП “Опус“ и ОАО “ЦентрТелеком“ - “Тамбовская электросвязь“, поступившие от последнего по платежному поручению от 12.07.2004 N 780 денежные средства в сумме 259141 руб. 60 коп. являются не авансом, а конечной оплатой за фактически отгруженную продукцию (отгрузка произведена 03.06.2004 по товарной накладной N 93, счету-фактуре N 102).

При таких обстоятельствах начисление НДС в размере 30508 руб. 47 коп. произведено налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.