Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005 по делу N А60-12836/05-С9 Суд полагает, что оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, у налогового органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 октября 2005 г. Дело N А60-12836/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - от ООО “Роскультопт“ - Хабаров В.Г., пасп. серии 65 04 N 151618, прот. N 6 от 08.04.1997, директор; Кантеев Д.В., адвокат, уд. N 1122, дов. от 21.10.2004; от Татарниковой Л.В. - Кантеев Д.В., адвокат, уд. N 1122, дов. от 25.06.2004; от Титаренко М.Н. - Кантеев Д.В., адвокат, уд. N 1122, дов. от 19.07.2003; от заинтересованного лица - Андрюшенко М.Н., уд. 290737, дов.
от 24.08.2005 N 60, гл. госналогинспектор; от третьего лица - Крицук В.В., пасп. серии 65 05 N 242554, дов. от 03.10.2005, представитель,

рассмотрел 07.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Ганиенко В.В. на решение от 10 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12836/05-С9, принятое судьей Морозовой Г.В., по заявлению ООО “Роскультопт“, Татарниковой Л.В., Титаренко М.Н. к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, третье лицо: Ганиенко В.В., об обжаловании действий налогового органа.

ООО “Роскультопт“, Татарникова Л.В., Титаренко М.Н. обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по внесению 03.12.2004 в единый государственный реестр записи о регистрации в качестве директора ООО “Роскультопт“ гр. Ганиенко В.В., а также об обязании восстановить ранее действующую запись от 30.07.2004, согласно которой директором общества является Хабаров Валерий Григорьевич путем исключения из реестра записи от 03.12.2004 о регистрации директором ООО “Роскультопт“ Ф.И.О.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2005 года требования заявителей удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ганиенко В.В., который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку судом неверно оценены установленные обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, перечень документов для государственной регистрации изменений, а также основания для отказа в государственной регистрации определены Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц“ от
08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно ст. 9 названного Закона, документы при государственной регистрации представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Регистрирующий орган в соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу подпункта “а“ пункта 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что 03.12.2004 в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга было подано заявление по форме N 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Роскультопт“ с приложением необходимых документов, в том числе
протокола общего собрания участников общества от 19.03.2001 об избрании директором ООО “Роскультопт“ Ф.И.О. В связи с чем 03.12.2004 налоговым органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об уполномоченном лице юридического лица.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для государственной регистрации данных изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Роскультопт“, у налогового органа не имелось в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела содержатся вступившие в законную силу судебные акты: постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-1779/05-С5 от 20.06.2005, постановления апелляционной инстанции от 14.05.2005 по делу N А60-2552/05-С2, N А60-25234/02-С3 от 14.05.2005, N А60-485/05-С4 от 21.04.2005. Названными актами установлено, что директором ООО “Роскультопт“ является Хабаров В.Г., а протокол об избрании директором Ганиенко В.В. от 19.03.2001 является недействительным в виду отсутствия кворума на общем собрании участников общества.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконными действий Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившиеся во внесении 03.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации в качестве директора ООО “Роскультопт“ гр. Ганиенко В.В.

Довод представителя Ганиенко В.В. о том, что оспариваемые действия ИФНС РФ по Железнодорожному району по внесению изменений в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве директора Ганиенко В.В. не нарушает права Татарниковой Л.В. и Титаренко М.Н., судом не принят во внимание. Названные лица в соответствии с учредительными документами являются
участниками общества “Роскультопт“. В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 32 и п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 14.01.1998 участники общества имеют право участвовать в образовании исполнительных органов общества и их досрочном прекращении.

Довод представителя Ганиенко В.В. о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагавшего, что не имеют преюдициального значения судебные решения по делам N А60-25234/02-С3, N А60-12836/05-С9, поскольку по ним участвовал другой состав лиц, судом отклоняется. Суд первой инстанции ссылается на названные дела не в качестве преюдициальных, а в качестве обязательных для исполнения на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя общества на недействительность протокола общего собрания участников ООО “Роскультопт“ от 22.09.2005, согласно которому директором был избран Ганиенко В.В., судом не рассматривается, поскольку вопрос о действительности названного протокола является предметом рассмотрения по другому делу и выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным действий должностных лиц Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по внесению 03.12.2004 в ЕГРЮЛ записи о регистрации в качестве директора ООО “Роскультопт“ гр. Ганиенко В.В. является законным и обоснованным, соответствует конкретным материалам дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции
через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ПРИСУХИНА Н.Н.