Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-22758/2003-С4 Из результатов финансового анализа следует, что предприятие имеет устойчиво низкие экономические показатели, неудовлетворительную структуру баланса, в связи с этим временным управляющим сделан вывод о наличии признаков банкротства, поэтому суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 октября 2005 г. Дело N А60-22758/2003-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Анисимова Л.А., Бирюковой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: Никулина В.А., конкурсный управляющий “Свердловскоблгражданстрой“ (удост. N 1/037) от 06.06.2003, Михайлюк И.Ю., специалист 1 категории УФНС России по Свердловской области, по дов. 66АА923013 от 03.02.2005, Месилова Ю.В., главный специалист, по дов. 66АА923016 от 03.02.2005; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны уведомлены надлежащим образом.

Директор АТП ПСО “Свердловскоблгражданстрой“, Минаков Н.Г., заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и переносе судебного заседания в связи с невозможностью
участия в судебном заседании из-за болезни, а также с невозможностью направить представителя из-за финансовых трудностей. Ходатайство отклонено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствие данного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу должника - АТП ПСО “Свердловскоблгражданстрой“ - на решение от 12.09.2005 (резолютивная часть объявлена 06.09.2005) (судьи Воротилкин А.С., Краснобаева И.А., Федорова Е.Н.) по делу N А60-22758/2003-С4 о признании несостоятельным (банкротом) Автотранспортного предприятия ПСО “Свердловскоблгражданстрой“.

Кредитор - ЕМУП “Тепловые сети“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Автотранспортного предприятия ПСО “Свердловскоблгражданстрой“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 в отношении Автотранспортного предприятия ПСО “Свердловскоблгражданстрой“ была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен арбитражный управляющий Н.С. Кудашкина.

Решением от 05.04.2004 должник признан несостоятельным (банкротом). Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда первой инстанции от 05.04.2004 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для завершения процедуры наблюдения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2004 постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2004, 11.11.2004, 13.04.2005 и 11.07.2005 срок наблюдения в отношении должника продлен до 04.09.2005, рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено судом на 06.09.2005.

Решением от 12.09.2005 Автотранспортного предприятия ПСО “Свердловскоблгражданстрой“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 06.09.2006.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе АТП ПСО “Свердловскоблгражданстрой“, которое с решением не согласно, просит его отменить и принять новый
судебный акт о введении в отношении Автотранспортного предприятия ПСО “Свердловскоблгражданстрой“ процедуры финансового оздоровления, ссылаясь при этом на то, что при вынесении решения судом нарушены ст. 53, 75, 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: а именно после принятия постановления апелляционной инстанции от 08.07.2004 не проводился новый анализ финансового состояния должника, не созывалось и не проводилось новое собрание кредиторов, вопрос о введении финансового оздоровления на собрании кредиторов остался неразрешенным.

Арбитражный управляющий с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что анализ финансового состояния должника проводился неоднократно и сделан в полном соответствии с действующими правилами; собрание кредиторов созывалось и проводилось несколько раз (последнее собрание проведено 31.08.2005), против введения конкурсного производства никто из кредиторов не возражал, собственник имущества должника был уведомлен обо всех собраниях. Для рассмотрения вопроса о введении финансового оздоровления должником не были представлены надлежащие документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из данной нормы, а также статьи 75 Закона решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника как в процедуре финансового оздоровления, так и в процедуре внешнего управления и при невозможности заключения мирового соглашения. При этом исследование вопроса о возможности введения
финансового оздоровления, внешнего управления либо заключения мирового соглашения производится с учетом решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

Как установлено судом апелляционной инстанции (постановление от 08.07.2004), отчет временного управляющего о финансовом анализе АТП ПСО “Свердловскоблгражданстрой“, на основании которого принято решение собрания кредиторов от 26.03.2004, а также вывод временного управляющего о невозможности заключения мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения не соответствовали действительности. Кроме того, руководитель должника, представитель учредителей (участников) или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника, принимающих участие в первом собрании кредиторов без права голоса, не были приглашены на собрание, что является обязательным в силу ст. 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель апелляционной жалобы по данному делу считает, что в данном случае ситуация повторяется и вышеуказанные нарушения не устранены.

Согласно отчету временного управляющего от 01.07.2005, проведены необходимые и предусмотренные ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ процедуры. Как видно из материалов дела, при проведении финансового анализа АТП ПСО “Свердловскоблгражданстрой“ по состоянию на 01.06.2005 временным управляющим учтены все замечания, указанные в постановлении апелляционной инстанции от 08.07.2004.

Из результатов финансового анализа следует, что предприятие имеет устойчиво низкие экономические показатели. Анализ критериальных коэффициентов за указанный в отчете период показывает, что по всем критериям, характеризующим состояние предприятия, оно имеет неудовлетворительную структуру баланса. В связи с этим временным управляющим сделан вывод о признаках банкротства в соответствии со ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 124, 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ признал АТП ПСО
“Свердловскоблгражданстрой“ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не созывалось и не проводилось новое собрание кредиторов, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела представлены сведения о проведенном 31.08.2005 собрании (л. д. 44 - 46), лицам, указанным в п. 3 ст. 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, направлены соответствующие уведомления (л. д. 53, 54, 55). Должник - АТП ПСО “Свердловскоблгражданстрой“ в лице директора Минакова Н.Г. - принимал участие в данном собрании. Отсутствие других лиц (п. 3 ст. 72) не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, так как данные лица не имеют право голоса при решении вопросов на собрании кредиторов. Каких-либо заявлений со стороны собственника имущества, АТП ПСО “Свердловскоблгражданстрой“, сделано не было. Кроме того, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы заявителя в отношении возможности введения финансового оздоровления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.08.2005 (л. д. 45), на собрание не были представлены документы, свидетельствующие о возможности финансового оздоровления, в связи с этим соответствующее решение не было принято. Как следует из документов, представленных налоговой службой, все предложения по финансовому оздоровлению были рассмотрены Федеральной налоговой службой и отклонены. Надлежащая банковская гарантия в соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ также не предоставлена.

Таким образом, все нарушения, о которых сообщает заявитель, ссылаясь на постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 по делу N А60-22758/2005-С4, устранены и препятствий для утверждения отчета временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства не имеется.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что признаки банкротства у должника
имеются, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении конкурсного производства обоснованно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2005 (резолютивная часть объявлена 06.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИРЮКОВА Л.А.