Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-20019/05-С9 Заявитель ссылается на отсутствие факта продажи бутылок с алкогольной продукцией с отслаивающимися марками и нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 октября 2005 г. Дело N А60-20019/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей Т.М. Вагиной, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Казаковой В.Е., представ., дов. N 6 от 29.06.2005; от заинтересованного лица - Столбовой Т.Г., спец. 1 категории, дов. N 48 от 19.04.2005, удостов. N 132606, выдано 19.04.2002; Заикиной О.В., ст. госналогинспектора юр. отдела, дов. N 64 от 02.09.2005, удостов. N 131748, выдано 27.02.2002,

рассмотрел 06.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Уральский хлеб“ на решение от 25.07.2005 (судья
Ю.К. Киселев) по делу N А60-20019/05-С9 по заявлению ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ к межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Уральский хлеб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной Инспекции N 22 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2005 N 328/1 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 25.07.2005 постановление межрайонной Инспекции МНС России N 22 по Свердловской области об административном правонарушении от 02.06.2005 N 328/1 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“, которое с решением не согласно, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие факта продажи бутылок с алкогольной продукцией с отслаивающимися марками и нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено:

28.04.2005 межрайонной Инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена проверка в магазине N 61, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. К. Маркса, 26, принадлежащем ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“.

В ходе проверки установлен факт отслаивания федеральных специальных марок от крышек и горловин бутылок с алкогольной продукцией, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от
22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктов 9, 13 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 и п. 4 Правил маркировки подакцизных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 355, о чем составлен акт проверки N 496. По факту правонарушения от продавца магазина Шереметевой Т.В. взято объяснение.

В отношении ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2005, на основании которого 02.06.2005 межрайонной Инспекцией ФНС N 22 по Свердловской области вынесено постановление N 328/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, признав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, исходил из отсутствия доказательств повторности совершения заявителем правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию подвергаются, в том числе юридические лица, допустившие нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных ч. 1 и ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ требования к образцам федеральных
специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены осуществляются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок изготовления, приобретения региональных специальных марок, их цена определяются субъектами Российской Федерации, на территориях которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, маркированной этими марками, по согласованию с государственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил маркировки подакцизных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 355, марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.

Аналогичное требование содержится в п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212.

Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможностью повторного использования.

Согласно п. 9 указанных Требований, ответственность за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции.

Факт правонарушения, выразившегося в отслаивании федеральных специальных марок от крышек и горловин бутылок с алкогольной продукцией, перечень которой приведен в Приложении N 2 к акту проверки N 496 от 28.04.2005 (регистрационный N 93) полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем налоговый орган правомерно признал ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что данная продукция не находилась на реализации, а была выставлена на витрине как образец, продажа алкогольной продукции с отклеенными марками налоговым органом
не зафиксирована, во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, алкогольная продукция находилась на реализации, поскольку присутствовала в торговом зале. Доказательств того, что данные образцы не могли быть проданы, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно: нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола после выявления совершенного административного правонарушения (правонарушение выявлено 28.04.2005, протокол составлен 20.05.2005) и требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Лахтин А.А. не являлся законным представителем юридического лица и не имел полномочий на подписание протокола об административном правонарушении), также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом 28.04.2005 проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации составлен акт N 496 от 28.04.2005, подписанный заведующей проверяемого магазина Г.М. Кочневой и продавцом Г.В. Шереметовой. Указанным актом был зафиксирован факт административного правонарушения. Кроме того, данным актом руководитель ООО
“Торговая сеть “Уральский хлеб“ приглашался 29.04.2005 к 9 час. 30 мин. в межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области на рассмотрение акта и составление протокола об административном правонарушении.

В назначенный срок руководитель ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ в налоговый орган не явился.

Учитывая неявку руководителя для составления протокола в назначенный срок, оснований полагать, что составление протокола об административном правонарушении 20.05.2005 (в присутствии законного представителя юридического лица - ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“, которому были разъяснены права в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является нарушением прав заявителя, не имеется. ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод заявителя о том, что Лахтин Алексей Анатольевич, подписавший протокол об административном правонарушении, не является законным представителем юридического лица и не имел полномочий на подписание протокола, опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 19.05.2005, подписанной генеральным директором ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ Богдановой М.В.

В соответствии с настоящей доверенностью Лахтин А.А. имеет право выступать в качестве представителя ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“, подписывать протоколы о привлечении к административной ответственности ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“, давать объяснения, совершать иные действия.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.