Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-19120/05-С10 Тот факт, что встречные проверки поставщиков продукции не произведены в установленный срок, не может быть основанием для отказа в возмещении налога, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит срок принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога в зависимость от сроков проведения встречных проверок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 октября 2005 г. Дело N А60-19120/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Савина Н.В., юрист, дов. N 2012/2 от 20.12.2004; Савинцева Т.Н., юрист, дов. N 2012/1 от 20.12.2004; от заинтересованного лица - Курчавова Н.В., гос. налог. инсп., дов. от 22.09.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 (судья Голубева Т.А.) по делу N А60-19120/05-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Уралрезерв“ к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа.

ООО “Уралрезерв“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе возместить налог на добавленную стоимость по экспортной декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. в сумме 112233 рублей.

Решением от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит решение отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что в удовлетворении требований обществу следует отказать, поскольку налоговым органом не получены результаты встречных проверок поставщиков: ООО “Мерида“, ООО “Квалитет-Авиа“, ЗАО “ОМХАС“, ООО “Интер Омега-С“, следовательно, не исследован вопрос уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Материалами дела установлено:

ООО “Уралрезерв“ приобреталась продукция (нефтепродукты - масло авиационное, авиационные шины) у поставщиков - российских юридических лиц (ООО “Мерида“, ООО “Квалитет-Авиа“, ЗАО “ОМХАС“, ООО “Интер Омега-С“), которая в дальнейшем поставлялась заявителем на экспорт.

Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, а также путем передачи поставщикам векселей Сбербанка РФ. Товар был отгружен покупателю и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет истца в уполномоченный банк, произведена обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка, извещениями банка.

22.11.2004 ООО
“Уралрезерв“ представило в ИМНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 443268 рублей. Вместе с декларацией в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога.

22.03.2005 налоговый орган направил обществу решение N 73/46, согласно которому к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2004 г. принята сумма налога на добавленную стоимость в размере 331035 рублей. В возмещении суммы в размере 112233 рублей налогоплательщику было отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из материалов дела видно, что все документы, подтверждающие реальный экспорт товара, были представлены обществом в Инспекцию вместе с налоговой декларацией: договоры с иностранным лицом - фирмой “Belvita Shipping Est.“ (объединенные Арабские Эмираты) N 55-99 от 01.12.1999; ГТД с отметками таможенных органов; выписки банка о зачислении валютной выручки от контрагента по договору; копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов.

Налоговый орган не оспаривает, что каких-либо нарушений в правильности оформления документов, подтверждающих льготу по налогообложению экспортируемых товаров, им не установлено.

Таким образом, заявитель подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового кодекса, факт
экспорта товаров. Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

С налоговой декларацией общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении продукции, отправленной в дельнейшем на экспорт: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату продукции поставщиков денежными средствами, акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ.

Причиной отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 112233 рублей послужило то обстоятельство, что Инспекцией не получены из налоговых органов результаты встречных проверок поставщиков: ООО “Мерида“, ООО “Квалитет-Авиа“, ЗАО “ОМХАС“, ООО “Интер Омега-С“, вследствие чего не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость за реализованную в адрес общества продукцию. Однако тот факт, что встречные проверки поставщиков продукции не произведены в установленный срок, не может быть основанием для отказа в возмещении налога, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит срок принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога в зависимость от сроков проведения встречных проверок.

Поскольку ООО “Уралрезерв“ выполнило все требования ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ для применения налоговой ставки 0 процентов и для возмещения налога на добавленную стоимость, оснований для отказа в возмещении 112233 рублей у налогового органа не имелось.

На основании изложенного
апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.