Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-18833/05-С2 Закон связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами - наличием другого дела в любом суде, а также с тем, что данное дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 октября 2005 г. Дело N А60-18833/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Самойловой Т.С., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Дрягин М.Н., представитель, доверенность N 36 от 18.02.2005; от ответчика - Миргородский И.Е., представитель, доверенность от 05.06.2005; от 3-го лица - ООО “Комбинат мясной “Екатеринбургский“ - Кузнецов Э.В., представитель, доверенность от 01.01.2005 N 1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Уралтрансбанк“ - на определение от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-18833/05-С2 по
иску ОАО “Уральский Транспортный банк“ к ООО “Инвест-групп“, 3-и лица: ООО “Рубежи-сервис“, ООО “Комбинат мясной “Екатеринбургский“, об обращении взыскания на предмет залога.

ОАО “Уральский Транспортный банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Инвест-групп“, 3-и лица: ООО “Рубежи-сервис“, ООО “Комбинат мясной “Екатеринбургский“, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004 в сумме 60000000, по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 в сумме 36000000 руб. в пользу ОАО “Уралтрансбанк“ путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Инвест-групп“, которое является предметом залога, согласно договору залога, зарегистрированному 20.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, и расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, в доме 36, литер А, кадастровый (условный) номер 66 01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113,6 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 21 - 51; 1 этаж - помещения N 50 - 52, 61 - 63; 2 этаж - помещения N 36 - 73; 3 этаж - помещения N 14 - 89; антресоль 3 этажа - помещения N 1 - 7; 4 этаж - помещения N 1 - 48, г. Екатеринбург, ул. Малышева, в доме N 36, литер Б, кадастровый (условный) условный номер 6601/01:00.597.36.13, общей площадью 2447,40 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 17 - 30; 1 этаж - помещения N 34 - 37, 47, 58; 2 этаж - помещения N 1 - 6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5
этажами - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно вышеуказанному договору залога недвижимого имущества в размере 136000000 руб.

Определением от 27.07.2005 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-19002/05-С2 и N А34-4649/05.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уралтрансбанк“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судебные акты, до вступления в силу которых приостановлено производство по настоящему делу, не связаны с данным делом и не препятствуют его рассмотрению по существу. Кроме того, заявитель указал на то, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для приостановления производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанная статья связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами - наличием другого дела в любом суде, а также с тем, что данное дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Предметом иска по настоящему делу является заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004 в сумме 60000000, по кредитному договору N 240-04
от 19.04.2004 в сумме 36000000 руб. в пользу ОАО “Уралтрансбанк“ путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Инвест-групп“, которое является предметом залога, согласно договору залога, зарегистрированному 20.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу вытекают из заключенного в обеспечение обязательств по указанным выше кредитным договорам договора залога от 20.04.2004 между ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Рубежи-сервис“.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-4649/05 по иску ОАО “Уралгипротяжмаш“ к ООО “Рубежи-сервис“, ОАО “Уралтрансбанк“ о признании договора залога от 20.04.2004 между ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Рубежи-сервис“ недействительным в силу его ничтожности, а в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-19002/05-С2 по иску ОАО “Уралтрансбанк“ к ООО “Рубежи-сервис“ о признании недействительной (ничтожной) сделки по одностороннему прекращению залога (ипотеки) по договору залога от 20.04.2004 между ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Рубежи-сервис“.

Поскольку при рассмотрении настоящих дел судом будет исследоваться вопрос о заключенности и действительности договора залога от 20.04.2004 между ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Рубежи-сервис“, то рассмотрение настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004 в сумме 60000000, по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004 в сумме 36000000 руб. в пользу ОАО “Уралтрансбанк“ путем обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом договора залога от 20.04.2004, невозможно до рассмотрения дел N А60-19002/05-С2 и А34/4649/05 об оспаривании договора залога от 20.04.2004 между ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Рубежи-сервис“.

Кроме того, в случае отказа в иске по делу N
А60-19002/05-С2 и признании одностороннего отказа ООО “Рубежи-сервис“ от исполнения договора залога от 20.04.2004 между ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Рубежи-сервис“ действительным, исполнение решения по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное по указанному договору залога будет невозможным, поскольку названный договор залога будет считаться расторгнутым и обратить взыскание на заложенное имущество не представится возможным.

Ссылка истца на то, что необходимость в приостановлении настоящего дела до дела N А34-4649/05 о признании договора залога от 20.04.2004 между ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Рубежи-сервис“ недействительным в силу его ничтожности отсутствует, поскольку ничтожная сделка является таковой и без признания ее таковой судом, во внимание не принимается, так как вынесение судебного акта по настоящему делу в любом случае предрешит спор и выводы суда по делу N А34-4649/05.

Довод истца о том, что в приостановлении настоящего дела до дела N А34-4649/05 по иску ОАО “Уралгипротяжмаш“ к ООО “Рубежи-сервис“, ОАО “Уралтрансбанк“ о признании договора залога от 20.04.2004 между ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Рубежи-сервис“ недействительным в силу его ничтожности необходимость отсутствует также и потому, что суд мог привлечь к участию в настоящем деле ОАО “Уралгипротяжмаш“ и выяснить вопрос о действительности сделки, отклоняется, так как привлечь к участию в деле ОАО “Уралгипротяжмаш“ суд вправе и после возобновления производства по делу, не предрешая выводы суда о действительности сделки по делу N А34-4649/05.

Ссылка истца на то, что предметы споров по настоящему делу и делу N А60-19002/05-С2 разные, в связи с чем данное дело не подлежит приостановлению до дела N А60-19002/05-С2, во внимание не принимается, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для
приостановления производства по делу, как тождество предметов спора, при этом тождество предметов спора может являться основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные дела связаны между собой, в связи с чем судом первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, N А60-19002/05-С2 и N А34-4649/05.

Ссылка истца на то, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для приостановления производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявленное ходатайство разрешается арбитражным судом согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение. Статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда разрешать ходатайства сторон в предварительном судебном заседании.

Частью 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявлять ходатайства лица, участвующие в деле, вправе на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и т.д.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Вместе с
тем, пунктом 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено ограничения или запрета на то, что суд вправе или обязан приостановить производство по делу только на стадии судебного разбирательства, и не вправе приостанавливать производство по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Кроме того, о праве суда приостанавливать производство по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может свидетельствовать п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено право суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешать вопрос о назначении экспертизы, и, соответственно, приостанавливать производство по делу до получения ее результатов.

С учетом вышесказанного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

САМОЙЛОВА Т.С.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.