Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005, 29.09.2005 по делу N А60-17762/2005-С11 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически принятого количества энергии требование истца о взыскании долга судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 октября 2005 г. Дело N А60-17762/2005-С11изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“29 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Самойлова Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Уралгазэнергосеть“ к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 1“ о взыскании 101575,26 руб.,

при участии в заседании: от истца - Чувашев А.Н., конкурсный управляющий, удостоверение N 1/063 от 06.06.2003, решение от 12.04.2005 дело А60-21329/04-С3, Карабаналов С.С., представитель, по доверенности от 04.07.2005, т ответчика - Абрамова Т.В., представитель, по доверенности от 22.09.2005, r>
Лицам, участвующим в
деле, разъяснены права. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Уралгазэнергосеть“ обратилось в арбитражный суд с иском и просит взыскать с МОУ дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 1“ 101575,26 руб. - задолженность за потребленную в период с 01.01.2003 по 31.10.2003 тепловую энергию в горячей воде, отпущенную на основании договора N 79 от 28.10.2002.

Ответчик исковые требования признал в сумме 57814,87 руб., указав, что истцом неправомерно завышен тариф при расчете стоимости тепловой энергии, количество тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании, открытом в 11 часов 30 минут 23.09.2005, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.09.2005.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 00 минут 29.09.2005 в том же составе.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 101575,26 руб.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 79 от 28.10.2002 со стороны МОУ дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 1“ подписан с протоколом разногласий.

В этой связи, поскольку предложение заключить договор на иных условиях, изложенных ответчиком в протоколе разногласий, представляет собой новую оферту, а возникшие разногласия становятся существенными условиями такого договора, достижение соглашения по которым
является обязательным условием его заключения.

Доказательств же согласования протокола разногласий сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 79 от 28.10.2002 является незаключенным.

Однако, как следует из материалов дела, истец в период с января 2003 по октябрь 2003 отпускал в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде.

Полученную в указанный период тепловую энергию ответчик принял в полном объеме, количество тепловой энергии (340,97 Гкал) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с получением в период с января 2003 по октябрь 2003 тепловой энергии в горячей воде у ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии (ст. 544 ГК РФ).

Между тем, доказательств надлежащей оплаты отпущенной электроэнергии в период с января 2003 по октябрь 2003 в сумме 101575,26 руб. ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически принятого количества энергии требование о взыскании 101575,26 руб. долга подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика, что истцом необоснованно завышена стоимость отпущенной энергии, судом во внимание не принимаются.

Суд полагает, что, поскольку договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 79 от 28.10.2002 является незаключенным, применение ЗАО “Уралгазэнергосеть“ при расчете стоимости тепловой энергии тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 377-ПК и письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.03.2003, является правомерным.

Доводы истца, что задолженность ответчика в размере 101575,26 руб. является суммой неосновательного обогащения судом, отклоняются как ошибочные, так как в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение
или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3531,51 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскании с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 1“ в пользу закрытого акционерного общества “Уралгазэнергосеть“ 101575,26 руб. - задолженность за тепловую энергию за период января 2003 по октябрь 2003.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 1“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3531,51 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.