Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-16626/05-С1 Арбитражный суд при рассмотрении дела в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. Дело N А60-16626/05-С1“

(извлечение)

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области от 10.02.2004, принятого по делу N 35/688-03 о признании недействительным контракта б/н от 15.10.2002, и взыскании с ОАО в пользу ЗАО суммы 50005,29 грн. понесенных убытков, 585,05 грн. госпошлины и 118 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Ответчик - должник - возражает против признания и приведения решения иностранного арбитражного суда, ссылаясь на то, что он является стороной, против которой принято решение, однако не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени
и месте рассмотрения дела - путем направления судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в судебном заседании указал, что доверенность представителя была отозвана, а также сослался на то, что представленные в ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области пояснения судьи Хозяйственного суда Харьковской области, копия определения от 22.12.2003 по делу N 35/688-03, пояснения, по мнению должника, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в установленном порядке не легализованы.

Рассмотрев заявление взыскателя и материалы дела суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 243 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. “г“ ст. 9 Соглашения от 20.03.1992 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ (участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Украина), в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 2 части 2 статьи 244 отсутствует, имеется в виду часть пункт 2 части 1.

Указанная норма содержится и в ч. 2 п. 2 ст. 244 АПК РФ, которая устанавливает основания отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда и иностранного арбитражного решения.

Вместе с тем
должник, ссылающийся в возражениях против приведения в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области от 10.02.2004 на то, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в подтверждение указанного факта не представил. Более того, указанный довод должника опровергается материалами дела, в том числе пояснениями судьи Хозяйственного суда Харьковской области, из содержания которых следует, что представитель ОАО был извещен об отложении рассмотрения дела N 35/688-03 на 10.02.2004 на 10:30 определением хозяйственного суда Харьковской области по данному делу от 22.12.2003, копия которого была вручена ему 23.12.2003 под расписку, а также представленной Хозяйственным судом Харьковской области копией определения от 22.12.2003 по делу N 35/688-03 с росписью представителя ответчика в ее получении и письменными пояснениями самого представителя ОАО, данными им Хозяйственному суду Харьковской области, в которых он подтвердил факт получения вышеуказанного определения суда от 22.12.2003.

Согласно ст. 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (по правилам которого проводилось судебное разбирательство по спору между взыскателем и должником), о времени и месте судебного разбирательства стороны извещаются определениями суда, которые рассылаются сторонам, прокурору, участвующему в хозяйственном процессе, третьим лицам не позднее 5 дней после их принятия или вручаются под расписку.

Что касается доводов должника о том, что доверенность представителя была отозвана, то, согласно вышеуказанным пояснениям судьи Хозяйственного суда Харьковской области, уведомление об отзыве доверенности, так же как и доказательства его направления хозяйственному суду в адрес названного суда не поступали. Не представлено должником таких доказательств и Арбитражному суду Свердловской области, рассматривающему заявление о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, ОАО было надлежаще извещено о
времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 10.02.2003, по результатом которого было принято решение, о признании и приведении в исполнение которого заявлено взыскателем.

Доводы должника о том, что вышеуказанные пояснения судьи Хозяйственного суда Харьковской области, копия определения от 22.12.2003 по делу N 35/688-03, пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в установленном порядке не легализованы, также отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

Указанные пояснения судьи и представителя представлены в подлинниках за подписью представивших их лиц, а копия определения от 22.12.2003 по делу N 35/688-03 - в виде надлежащим образом заверенной подписью работника суда и гербовой печатью Хозяйственного суда Харьковской области копии и не требуют дополнительного специального удостоверения в силу прямого указания ст. 6 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ и ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 государствами - членами СНГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличия каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 244 АПК РФ, препятствующих признанию и приведению в исполнение решения хозяйственного суда Харьковской области от 10.02.2004 по делу N 35/688-03, судом также не установлено, заявление взыскателя - Закрытого акционерного общества - подлежит удовлетворению на основании ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 241 - 245 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать и привести в исполнение решение Хозяйственного суда Харьковской области от 10.02.2004 по делу N 35/688-03 о признании недействительным контракта б/н от 15.10.2002 и взыскании с ОАО в пользу ЗАО суммы 50005,29 грн. понесенных убытков, 585,05 грн.
госпошлины и 118 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.