Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-14617/2005-С1 Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ по проектированию конструкторской документации в срок, определенный договором, не исполнено, требование истца о взыскании договорной неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 октября 2005 г. Дело N А60-14617/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лиходумовой С.П., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “НИПРОМАШ“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2005) по делу N А60-14617/05-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО “Фирма “ЭФБ“ к ООО “НИПРОМАШ“ о взыскании 66000 руб.

ООО “Фирма “ЭФБ“ обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к ООО “НИПРОМАШ“ о взыскании 66000 руб., в том числе: 60000 руб. - сумма предоплаты по договору N 05-147 от 04.08.2003 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6000 руб. - сумма пеней за период с 11.01.2004 по 11.04.2004 за просрочку выполнения работ на основании п. 6.1 договора.

Решением от 21.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2005) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “НИПРОМАШ“ в пользу ООО “Фирма “ЭФБ“ взыскано 65000 руб., в том числе: 60000 руб. - сумма предоплаты по договору и 5000 руб. - пени, в остальной части иска отказано со ссылкой на уточненный расчет пеней исходя из того, что пени начисляются на сумму долга без НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “НИПРОМАШ“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком работы по проектированию конструкторской документации на пресс-форму на деталь “заглушка“ выполнены, конструкторская документация передана истцу вместе с актом выполненных работ, доказательств прекращения договорных отношений истцом не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд при взыскании пеней за просрочку в выполнении работ должен был применить нормы ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 05-147 от 04.08.2003, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по проектированию конструкторской документации на пресс-форму и сдачу пресс-формы на основании переданной заказчиком конструкторской
документации на деталь “заглушка-радиопанель“. Содержание и объем работы в целом и по этапам определяется календарным планом проведения работ, составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.3). Согласно п. 3.1 договора, днем начала работ по каждому этапу календарного плана проведения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет исполнителя суммы денежных средств, указанных в п. 5 договора. Пунктом 5.2 договора установлено, что не позднее 10 дней со дня подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс, согласно календарному плану проведения работ с учетом НДС.

Календарным планом проведения работ установлен срок исполнения первого этапа работ - три месяца и определено, что стоимость первого этапа проектирования конструкторской документации “заглушка“ составляет 60000 руб. (в т.ч. НДС).

Как видно из материалов дела, 08.10.2003 истец в полном объеме произвел предоплату первого этапа работ в сумме 60000 руб. платежными поручениями N 48 от 22.08.2003 на сумму 30000 руб. и N 91 от 08.10.2003 на сумму 30000 руб. (л. д. 13, 14).

Однако, в срок, установленный сторонами, т.е. в течение трех месяцев с момента получения денежных средств - с 09.10.2003 по 09.01.2004 ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ по проектированию конструкторской документации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письма истца N 116 от 27.07.2004, N 1808 от 18.08.2004, N Э-03 от 21.02.2005 о возврате уплаченных денежных средств по договору N 05-147 от 04.08.2003 ввиду нарушения срока выполнения работ свидетельствуют об утрате истцом интереса к продолжению выполнения работ данным исполнителем и об отказе от исполнения
договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 05-Н7 от 04.08.2003 следует считать расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора - 04.03.2005, в связи с чем сумма 60000 руб., перечисленная истцом в качестве предварительной оплаты, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работа выполнена и конструкторская документация передана истцу вместе с актом выполненных работ, не принимается как не подтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное ответчиком письмо N 942 от 20.10.2003 о направлении конструкторской документации и акт сдачи-приемки работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору N 05-147 от 04.08.2003, поскольку письмо N 942 от 20.10.2003 адресовано предприятию - “Электробыт“, которое стороной по договору не является, акт сдачи-приема работ является односторонним документом, истцом не подписан. Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательства выполнения ответчиком работ по проектированию конструкторской документации по договору N 05-147 от 04.08.2003 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 60000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки в выполнении работ согласно календарному плану проведения работ заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1% от полученной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ по проектированию
конструкторской документации в срок, определенный договором до 09.01.2004, не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пеней за период с 11.01.2004 по 11.04.2004 на основании п. 6.2 договора также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно уточнен размер пеней, подлежащих взысканию, исходя из основной суммы долга без учета НДС, в сумме 5000 руб.

Довод ответчика о том, что при взыскании пеней за просрочку в выполнении работ должны быть применены нормы ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, не принимается. Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда заявлено требование о взыскании совместно двух мер гражданско-правовой ответственности и убытков и неустойки. В настоящем деле истцом заявлено требование не о взыскании двух мер гражданско-правовой ответственности: убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, а требование о возврате уплаченной истцом предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору и применении одной меры гражданско-правовой ответственности - взыскание неустойки в виде пеней, установленных п. 6.2 договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

БИРЮКОВА Л.А.