Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-10188/2005-С1 Возможность удовлетворения требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре зависит от того, имеется ли в наличии у ответчика указанное индивидуально-определенное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 октября 2005 г. Дело N А60-10188/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Шулеповой Т.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Вешкин А.К., представитель (паспорт серии 65 00 N 614674, выдан 16.05.2001 2 ОМ Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области), по доверенности от 29.08.2005; от заявителя апелляционной жалобы - ОАО “Уралтрансбанк“ - Дрягин М.Н., представитель (паспорт серии 65 02 N 805189, выдан 20.03.2002 ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности N 36 от 18.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО
“Уралтрансбанк“ и ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2005 по делу N А60-10188/2005-С1 (судья Громова Л.В.) по иску ООО “Центрпроммет“ к ООО “Компания ВВС“, 3-е лицо: ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“, об исполнении обязательства по договору поставки в натуре.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ООО “Компания ВВС“ исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором поставки N 26 от 02.04.2003.

Решением от 15.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ОАО “Уралтрансбанк“ и ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“, которые с решением не согласны, просят его отменить.

ОАО “Уралтрансбанк“ ссылается на то, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой и ничтожной по основаниям статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора является имущество, находящееся в залоге у ОАО “Уралтрансбанк“, в связи с чем обжалуемым решением напрямую затрагиваются его права и законные интересы.

ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ полностью поддерживает мотивы, указанные в апелляционной жалобе ОАО “Уралтрансбанк“.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

02.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 26, согласно которому ООО “Компания ВВС“ обязалось поставить ООО “Центрпроммет“ экскаваторы ЭО-33211 в количестве 30 штук по цене 1450000 руб. за единицу техники.

03.04.2003 сторонами было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор были включены: п. 1.6, устанавливающий, что право собственности на экскаваторы переходит к покупателю с момента передачи документов (справок-счетов
и паспортов транспортных средств) на экскаваторы, что подтверждается актами приема-передачи вышеуказанных документов; а также п. 6.6, устанавливающий, что после подписания актов приема-передачи документов (справок-счетов и паспортов транспортных средств) на экскаваторы, последние могут находиться на хранении у Поставщика вышеуказанной продукции.

Подобное согласование сторонами порядка перехода права собственности на поставляемую технику не противоречит пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нарушать прав третьих лиц.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по поводу ничтожности договора N 26 в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ) со ссылкой на материалы уголовного дела N 489705, возбужденного СУ при Железнодорожном РУВД г. Екатеринбурга, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор по указанному делу не вынесен (п. 4 ст. 69 АПК РФ). Соответственно, ходатайство ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ об истребовании дополнительных документов из материалов указанного уголовного дела подлежит отклонению.

Заявление ОАО “Уралтрансбанк“ о фальсификации доказательств, а именно - дополнительного соглашения от 03.04.2003 (к договору N 26), ввиду его изготовления более поздней датой также судом отклонено с учетом отсутствия подлинника дополнительного соглашения и возможности его проверки на давность изготовления, на что указывает заявитель, а также с учетом отсутствия согласия истца на исключение названного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу.

Во исполнение упомянутого выше договора поставки N 26 (в редакции дополнительного соглашения) сторонами 03.04.2003 был составлен акт приема-передачи паспортов транспортных средств и справок-счетов на экскаваторы ЭО-33211 в количестве 20 штук со следующими заводскими номерами: 107, 40, 104, 6, 3, 96, 49, 45, 114, 111, 20, 97, 106, 95, 64, 90, 41, 38, 34, 5.

Вместе с тем,
договорные обязательства по отгрузке экскаваторов в адрес истца ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец в порядке статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору N 26, а именно поставить истцу экскаваторы ЭО-33211 в количестве 8 штук со следующими заводскими номерами: 114, 97, 96, 45, 40, 49, 38, 41.

Однако возможность удовлетворения такого требования зависит от того, имеется ли в наличии у ответчика указанное индивидуально определенное имущество.

Как следует из акта от 19.09.2005, подписанного представителями истца, ответчика и заявителей апелляционных жалоб, обозначенные в иске экскаваторы у ответчика отсутствуют.

Установление данного факта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пп. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005 (резолютивная часть объявлена 14.07.2005) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Центрпроммет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО “Центрпроммет“ в пользу ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Центрпроммет“ в пользу ОАО “Уралтрансбанк“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

БИРЮКОВА Л.А.