Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-34170/04-С8 Поскольку наличие виновно совершенных неправомерных действий (бездействия) общества - налогового агента, следствием которых явилось неперечисление налога на доходы физических лиц, материалами выездной проверки не установлено, суд считает недоказанным наличие состава налогового правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-34170/04-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Теслицкого А.А., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Рыжова О.В., представитель, доверенность от 22.10.2004, паспорт, Труфанов А.Н., представитель, доверенность от 22.10.2004, паспорт; от заинтересованного лица - Вяткина С.С., начальник юридического отдела, доверенность от 15.04.2005 N 01/3160, служебное удостоверение,

рассмотрел 05.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области (ранее - Инспекция МНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области) на решение от 15 июля
2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34170/04-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению ЗАО “Завод элементов трубопроводов“ к Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным решения.

ЗАО “Завод элементов трубопроводов“ (далее - ЗАО “ЗЭТ“) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области N 362 от 30.07.2004 по п. 1.1 - в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126926 руб. 64 коп.; по п. 1.2 - в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1528687 руб. 92 коп.; по п. 1.3 - в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17850 руб.; по п. 2.1 “б“ - в части доначисления единого социального налога в сумме 634648 руб. 21 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 3054 руб. 50 коп.; по п. 2.1 “в“ - в части начисления пени за просрочку уплаты вышеуказанных доначисленных сумм налогов.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области N 362 от 30.07.2004 по п. 1.1 - в сумме 126926 руб. 64 коп.; по п. 1.2 - в сумме 1528687 руб. 92 коп.; по п. 1.3 в сумме 17850 руб.; по п. 2.1 “б“ - в части доначисления единого социального налога в сумме 634648 руб. 21 коп., налога на доходы физических лиц
- 3054 руб. 50 коп.; по п. 2.1 “в“ - в части пени за просрочку уплаты вышеуказанных доначисленных сумм налогов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить в части признания недействительным решения N 362 от 30.07.2004 по п. 1.1 - в сумме 126926 руб. 64 коп.; по п. 1.2 - в сумме 1268392 руб. 81 коп.; по п. 2.1 “б“ - в части доначисления единого социального налога в сумме 634648 руб. 21 коп. и соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО “ЗЭТ“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией МНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ЗЭТ“ по вопросам соблюдения правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены актом N 340 от 09.07.2004, на основании которого руководителем Инспекции МНС России
по Сысертскому району Свердловской области вынесено решение N 362 от 30.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Указанным решением организация, в том числе, привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126926 руб. 64 коп. за неуплату единого социального налога, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1268392 руб. 81 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налог на доходы физических лиц, ЗАО “ЗЭТ“ доначислены единый социальный налог в сумме 634648 руб. 21 коп. и соответствующие пени.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “ЗЭТ“ в проверяемом периоде удерживало, но не производило перечисление налога на доходы физических лиц. Сумма неперечисленного налога на конец проверки составила 6341964 руб. 09 коп., что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1268392 руб. 81 коп. По мнению налогового органа, общество имело реальные возможности по перечислению удержанного налога, поскольку выплаты заработной платы в проверяемом периоде обществом осуществлялись частично, работники премировались, награждались ценными подарками, им производились доплаты по отпускам, предоставлялись займы и льготы по ссуде на приобретение жилья.

Вместе с тем, само по себе неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, не может служить основанием для применения к налогоплательщику ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено,
что неперечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Акт выездной налоговой проверки N 340 от 09.07.2004 и решение налогового органа N 362 от 30.07.2004 содержат сведения о случаях несвоевременного перечисления налога, при этом причины, позволяющие сделать вывод о неправомерном неперечислении налога, не указаны. Кроме того, налоговым органом не представлено данных о том, что обществом не выставлены платежные поручения на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, наличие виновно совершенных неправомерных действий (бездействия) общества, следствием которых является неперечисление налога на доходы физических лиц, материалами выездной проверки не установлено. Из акта и решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия предприятия повлекли неперечисление налога.

Кроме того, в проверяемом периоде у ЗАО “ЗЭТ“ имелась значительная непогашенная дебиторская задолженность в сумме 4666210 руб. 87 коп., именно по этой причине обществом выплачивалась заработная плата работникам как в денежном эквиваленте, так товарами и услугами.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Проверкой установлено, что обществом в проверяемом налоговой периоде занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу.

Налоговым органом обнаружено, что ЗАО “ЗЭТ“ неправомерно в нарушение ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты
стимулирующего характера, а именно: премии за производственные результаты, надбавки за профессиональное мастерство, отпускные и доплата к отпуску, районный коэффициент, а также выплаты в дни простоя. По мнению налогового органа, обществу следовало отнести вышеуказанные выплаты на расходы, уменьшающие налоговую базу, и исчислить единый социальный налог в общеустановленном порядке.

Также проверкой установлено, что обществом в нарушение ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) при расчете налоговой базы по единому социальному налогу не включены суммы материальной выгоды, полученной работниками предприятия от экономии на процентах пользования заемными денежными средствами, предоставляемыми ЗАО “ЗЭТ“, а также суммы материальной выгоды в виде частичной оплаты работодателем приобретаемых для работников услуг в виде предоставления льгот по ссуде на приобретение жилья. По мнению налогового органа, данные суммы материальной выгоды должны быть отнесены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Налоговым органом также установлено занижение единого социального налога на 81610 руб. 86 коп., данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании решений N 4 от 28.08.2005 и N 41 от 25.04.2004 “О непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования“, вынесенных Государственным учреждением Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым обществу предложено произвести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете. Поскольку обществом уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу в инспекцию не представлен, корректировка налоговой базы не произведена, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы.

Общая сумма доначисленного единого
социального налога составила 634648 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 3 вышеупомянутой статьи указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 22 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как установлено судом, в учетной политике предприятия предусмотрено создание на ЗАО “ЗЭТ“ фонда материального поощрения, который формируется за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль организаций. Перечисленные выше выплаты, явившиеся основанием для доначисления предприятию единого социального налога, а именно: оплата простоя и выплаты стимулирующего характера, суммы материальной выгоды, полученной работниками предприятия от экономии на процентах пользования заемными денежными средствами, предоставляемыми ЗАО “ЗЭТ“, а также материальной выгоды в виде частичной оплаты работодателем приобретаемых для работника услуг в виде предоставления льгот по ссуде на приобретение жилья, суммы, выплаченные работникам на основании больничных листов, производились из средств фонда за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль организаций.

Вывод налогового органа о занижении единого социального налога на 81610 руб. 86 коп. вследствие неправильного исчисления расходов, сделанный на основании решений
Фонда социального страхования, неправомерен, поскольку недоимка вызвана допущенной технической ошибкой, кроме того, как указано выше, суммы, выплаченные работникам на основании больничных листов, производились из средств фонда за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль организаций.

Довод налогового органа об отсутствии у ЗАО “ЗЭТ“ денежных средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, не принимается, поскольку доказательств отсутствия у общества чистой прибыли суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 634648 руб., соответствующих пеней, а также привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126926 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1268392 руб. 81 коп. являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене; в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.