Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-30579/2002-С5 Требования, устанавливаемые для обеспечения безопасности продукции, работ, услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки, а также иные требования, установленные законодательством Российской Федерации, являются обязательными для соблюдения государственными органами управления, субъектами хозяйственной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-30579/2002-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Гнездиловой Н.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высотской Е.В., при участии: заявитель - Чичерин В.П., по доверенности от 14.01.2005, ондаренко В.А., директор протокол N 1 от 26.01.1998, т заинтересованного лица - Хохлявин С.А., юрисконсульт, по доверенности N 2 от 12.10.2004, ретье лицо - Кузнецова Е.А., представитель, по доверенности от 15.09.2005,

рассмотрел 30.09 - 05.10.2005 в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ “Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (ФГУ “Уралтест“) и ООО “Нефте-Стандарт“ на решение от 18 октября 2004
г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30579/2002-С5, принятое судьей Киселевым Ю.К., по заявлению ООО “Нефте-Стандарт“ к ФГУ “Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (ФГУ “Уралтест“) о признании незаконными действий, взыскании убытков, третье лицо: Госстандарт Российской Федерации (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии).

ООО “Нефте-Стандарт“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий ФГУ “Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (ФГУ “Уралтест“), выраженных в письме N 43-1/254 от 31.01.2002, в части распространения проверки на все без исключения горизонтальные и вертикальные резервуары, о взыскании убытков, об обязании восстановления аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ, о признании этого письма незаконным; об обязании заинтересованного лица за свой счет восстановить аттестат аккредитации N 054033 от 12.08.1999 на право проведения обществом калибровочных работ на срок не менее трех лет с даты решения суда, без работ общества по его восстановлению; о взыскании с ФГУ “Уралтест“ убытков в сумме 612140 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 16.06.2003 по делу N А60-15189/2003-С9 требования, касающиеся оспаривания письма ФГУ “Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 07.10.2002 N 43-1/2093, были выделены в отдельное производство.

До вступления в силу решения по делу N А60-15189/2003-С9 определением от 13.08.2003 по данному делу производство было приостановлено.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2004 судебные акты арбитражного суда по делу N А60-15189/2003-С9 от 26.11.2003 и от 20.01.2004 отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

11.08.2004 определением по инициативе суда производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 18.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ФГУ “Уралтест“, выраженное в письме
от 31.01.2002 N 43-1/254, в части распространения проверки на все без исключения горизонтальные и вертикальные резервуары; запрета калибровочных работ; прекращения действия аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ. Письмо ФГУ “Уралтест“ от 31.01.2002 N 43-1/254 признано незаконным с момента его издания. С ФГУ “Уралтест“ в пользу ООО “Нефте-Стандарт“ взысканы убытки в сумме 141025 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г. вышеназванное решение было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу 21 февраля 2005 года постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года было отменено в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков и в названной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 года постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2004 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2005 года по тому же делу в части прекращения производства по делу отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то обстоятельство, что суды не исследовали порядок и форму принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации и не выяснили, были ли они соблюдены в данном случае; является ли оспариваемое письмо ненормативным актом (решением, действием) аккредитующего органа, изданным (совершенном) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован, в
сфере предпринимательской деятельности; суды не определили влечет ли этот документ правовые последствия, не проверили изложенные в письме выводы аккредитующего органа на соответствие их законодательству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ФГУ “Уралтест“ и ООО “Нефте-Стандарт“. Обжалуя решение суда, ФГУ “Уралтест“ ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. ООО “Нефте-Стандарт“, обжалуя решение суда в части неудовлетворенных требований, также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ст. 201 АПК РФ, поскольку суд в резолютивной части не указал те действия, которые должен совершить ответчик для устранения допущенных нарушений.

Суд установил:

Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации ФГУ “Уралтест“ является территориальным органом Госстандарта России, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, а также государственный метрологический контроль и надзор.

На ФГУ “Уралтест“ возложены функции государственной метрологической службы, согласно сертификату о регистрации аккредитующего органа N 054 от 11 апреля 1996 г. названное государственное учреждение зарегистрировано в качестве аккредитующего органа в Российской системе калибровки.

В 1999 году ООО “Нефте-Стандарт“ обратилось в ФГУ “Уралтест“ с заявлением о вступлении в Российскую систему калибровки.

12.08.1999 заявителем был получен аттестат аккредитации на право проведения калибровочных работ N 054033 (сроком действия до 30.06.2002). Область аккредитации метрологической службы ООО “Нефте-Стандарт“ распространялась на средства измерения - резервуары стальные горизонтальные, резервуары стальные цилиндрические вертикальные с определенными метрологическими характеристиками.

При наличии аттестата аккредитации согласно Закону “Об обеспечении единства измерений“ (ст. 23 Закона)
заявитель вправе выдавать сертификаты о калибровке от имени органа, аккредитовавшего метрологическую службу юридического лица.

Осуществляя деятельность по калибровке средств измерения, ООО “Нефте-Стандарт“ руководствовалось ГОСТом 8.346-79 “Резервуары стальные горизонтальные“, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 16.02.1979 N 614, а также МИ 1823-87 “Вместимость стальных вертикальных цилиндрических резервуаров“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ “Об энергосбережении“ имеет номер N 28-ФЗ, а не N 26-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23.04.2001 N 185-ст в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.04.1996 N 26-ФЗ “Об энергосбережении“ (ст. 7, 11 Закона), Госстандартом России с 01.01.2002 введены в действие в качестве Государственных стандартов РФ ГОСТ 8.5702000 и ГОСТ 8.346-2000, согласно которым резервуары стальные цилиндрические горизонтальные и резервуары стальные вертикальные стали подлежать обязательной проверке.

Действовавшие ранее ГОСТ 8.346-79 “Резервуары стальные горизонтальные“, МИ 1823-87 “Вместимость стальных вертикальных цилиндрических резервуаров“, согласно которым производилась калибровка указанных выше средств измерения, утратили силу.

В связи с указанным обстоятельством ФГУ “Уралтест“ в адрес заявителя было направлено письмо N 1/254 от 31.01.2002, в котором сообщалось о введении межгосударственных стандартов ГОСТ 8.346-2000 “Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика проверки“, ГОСТа 8.570-2000 “Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика проверки“, согласно которым резервуары стальные горизонтальные и резервуары стальные вертикальные подлежат первичной и периодической проверке. Кроме того, указано, что калибровка указанных резервуаров прекращается с 01.02.2002. Аттестаты аккредитации на право проведения калибровочных работ утрачивают силу.

Считая, что указанным письмом нарушены права и законные интересы ООО “Нефте-Стандарт“ в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными действий ФГУ “Уралтест“ в части
распространения проверки на все без исключения горизонтальные и вертикальные резервуары (замены калибровки резервуаров проверкой), принятия решения об утрате силы аттестата аккредитации заявителя на право проведения калибровочных работ, признании недействительным письма ФГУ N 43-1/354 от 31.01.2002 с момента его издания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФГУ “Уралтест“, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований заявителя, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ от 03.04.1996 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“, при добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении и потреблении энергетических ресурсов, а также при их сертификации осуществляется обязательный государственный метрологический контроль.

В силу ст. 13 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ государственный метрологический контроль и надзор распространяются на государственные учетные операции.

В соответствии со ст. 11 Закона “Об энергосбережении“ весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету... Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.

Согласно Закону РФ “О стандартизации“ от 10.06.1993 N 5154-1 (п. 4 ст. 7 Закона), государственные стандарты принимает Госстандарт России. Государственные стандарты вводятся в действие после их государственной регистрации в Госстандарте России.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона требования, устанавливаемые для обеспечения безопасности продукции, работ, услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки, а также иные требования, установленные законодательством Российской Федерации, являются обязательными для соблюдения государственными органами управления, субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии с
Положением о Государственном комитете РФ по стандартизации и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.1999 N 498, Госстандарт является специальным уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим межотраслевую координацию, а также функциональное регулирование в области стандартизации, метрологии и сертификации, в связи с чем наделен правом принимать в пределах своей компетенции постановления, обязательные для выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, субъектами хозяйственной деятельности, государственные стандарты, а также давать разъяснения по вопросам разработки и применения стандартов, правил, рекомендаций и иных документов по стандартизации, метрологии, сертификации, аккредитации, государственному контролю и надзору... (п. 7 Положения).

Как было указано выше, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23.04.2001 N 185-ст, с 01.01.2002 введены в действие Государственные стандарты РФ ГОСТ 8.5702000 и ГОСТ 8.346-2000, согласно которым резервуары стальные цилиндрические горизонтальные и резервуары стальные вертикальные стали подлежать обязательной проверке.

С учетом положений вышеназванных законодательных актов суд считает, что после введения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии (Постановление от 23.04.2004 N 185-ст) в действие Государственных стандартов в области метрологии ГОСТ 8.750-2000, ГОСТ 8.346-2000, выполнение метрологической службой ООО “Нефте-Стандарт“ калибровки резервуаров, обозначенных в стандартах, с выдачей соответствующих сертификатов от имени территориального органа Госстандарта России является неправомерным, противоречащим требованиям ст. 15, 23 Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“, о чем и было сообщено заявителю письмом от 31.01.2002 N 43-1/254.

Направление указанного письма соответствует целям и предмету уставной деятельности ФГУ “Уралтест“ в части выполнения функций государственной метрологической службы, связанных с организацией и проведением работ по обеспечению единства измерений, и в части обеспечения информацией юридических лиц в области метрологии
и обеспечения единства измерений (п. 11, 8, 13 Устава ФГУ “Уралтест“, л. д. 19, т. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Закона “Об обеспечении единства измерений“, средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются проверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

По решению Госстандарта России право проверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений. Порядок аккредитации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 названного Закона средства измерений, не подлежащие проверке, могут подвергаться калибровке при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации, прокате и продаже.

Таким образом, калибровка не является функцией государственного метрологического контроля. Согласно Федеральному закону “Об обеспечении единства измерений“, а также “Порядку аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ“, утвержденному Постановлением от 28.12.1995 N 95, не требуется обязательной аккредитации на право проведения калибровочных работ, следовательно, юридические лица вправе заниматься калибровкой самостоятельно, на добровольной основе, что подтверждается представленными в судебное заседание письмами ФГУ ППО “Уралвагонзавод“ от 11.07.2005 N 34-8/270, ОАО “Вектор“ от 15.07.2005 N 147/09-109, ФГУ УП “Химический завод “Планта“ от 11.07.2005 N 17/1101.

Доводы заявителя о том, что письмом от 31.01.2002 N 43-1/254 ФГУ “Уралтест“ заявителю запрещено производить калибровочные работы по градуировке всех без исключения горизонтальных и вертикальных резервуаров, не соответствуют действительности. Из содержания оспариваемого письма следует, что право на проведение калибровочных работ, предоставленное ранее заявителю аттестатом аккредитации, утрачено в результате изменения требований
законодательства в области обеспечения единства измерений, а именно введения в действие новых стандартов. Вместе с тем, оспариваемое письмо не лишает ООО “Нефте-Стандарт“ права от своего имени производить калибровку резервуаров, не подпадающих под действие введенных Госстандартом РФ Государственных стандартов ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000.

Указание в оспариваемом письме об утрате силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку ООО “Нефте-Стандарт“ вправе проводить работы по калибровке резервуаров и без соответствующей аккредитации на право проведения калибровочных работ. Согласно Федеральному закону “Об обеспечении единства измерений“, а также Правилам ПР 50.2.018-95 “Порядок аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ“, аккредитация метрологических служб юридических лиц является добровольной.

Письмо ФГУ “Уралтест“ от 31.01.2002 N 43-1/254 не устанавливает каких-либо новых прав или обязанностей заявителя, не изменяет, не отменяет их по сравнению с теми, которые предусмотрены действующим законодательством в отношении юридических лиц.

С учетом изложенного суд, считает что требования, заявленные ООО “Нефте-Стандарт“, о признании незаконными действий ФГУ “Уралтест“ по распространению проверки на все без исключения горизонтальные и вертикальные резервуары, по запрету калибровочных работ и утрате силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ, а также о признании недействительным письма ФГУ “Уралтест“ от 31.01.2002 N 43-1/254 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что ООО “Нефте-Стандарт“ не доказаны противоправность действий ФГУ “Уралтест“, его вина в причинении заявителю убытков (упущенной выгоды), а также наличие причинно-следственной связи между действиями заинтересованного лица и причинением убытков заявителю. При таких обстоятельствах требование ООО “Нефте-Стандарт“ о взыскании с ФГУ “Уралтест“ убытков в сумме 612140 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании ФГУ “Уралтест“ за свой счет восстановить аттестат аккредитации N 0540033 от 12.08.1999 на право проведения калибровочных работ на срок не менее трех лет без работ истца по его восстановлению, поскольку возможность восстановления аттестата аккредитации, срок действия которого истек, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, восстановление аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ средств измерения, которые в силу государственных стандартов подлежат обязательной проверке, противоречило бы требованиям ст. 14, п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об обеспечении единства измерений“, п. 2 ст. 7 Федерального закона “О стандартизации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2004 года изменить. В удовлетворении заявленных требований ООО “Нефте-Стандарт“ отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.