Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-3045/04-С9 Судебный штраф может быть наложен судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-3045/04-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В. при участии: от заявителя - Фарзалиев Ю.З., адв. уд. N 2020 от 15.12.2003, дов. от 19.01.2004; от заинтересованного лица - Салицкий А.А., нач. юр. отд., дов. от 12.05.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 (судья Подгорнова Г.Н.) по делу N А60-3045/04-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Айдына Алибала Оглы о наложении
судебного штрафа на руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области за неисполнение требований исполнительного листа от 25.03.2005 N 100144, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.03.2005 на основании решения по делу N А60-3045/04-С9 от 23.12.2004.

Индивидуальный предприниматель Алиев Айдын Алибала Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области за неисполнение требований исполнительного листа от 25.03.2005 N 100144, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.03.2005 на основании решения по делу N А60-3045/04-С9 от 23.12.2004.

Определением от 01.08.2005 на руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области Галимова Г.И. наложен штраф в размере 5000 рублей.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Оспаривая определение, заявитель жалобы считает, что при наложении судебного штрафа судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный штраф может быть наложен за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на то лицо, на которое возложено совершение этих действий, т.е. на налоговый орган.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 по делу N А60-3045/2004-С9 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области (ранее - Инспекции МНС России
по г. Ивделю Свердловской области) N 65 от 26.11.2003 признано недействительным в части отказа в возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 534312 рублей из федерального бюджета по налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2002 г. Суд обязал Инспекцию возместить предпринимателю Алиеву А.А. названную сумму налога на добавленную стоимость. Решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

25.03.2005 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 100144 на исполнение решения суда по делу N А60-3045/04-С9 от 23.12.2004, согласно которому Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 21 по Свердловской области (ранее - Инспекции МНС России по г. Ивделю Свердловской области) обязана устранить допущенные нарушения путем возврата Алиеву А.А. налога на добавленную стоимость в сумме 534312 рублей 00 копеек.

Однако на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на руководителя налогового органа судебного штрафа указанный в исполнительном листе возврат налога на добавленную стоимость в сумме 534312 рублей 00 копеек налоговым органом исполнен не был.

Принимая определение о наложении на руководителя Инспекции судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель налогового органа является должностным лицом, непосредственно отвечающим за исполнение судебного акта. Выводы суда являются правильными.

По смыслу статьи 35 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за неправомерные действия или бездействие.

Согласно Положению “Об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня“, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 101н, Инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность
и освобождаемый от должности руководителем ФНС России, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию задач и функций. В соответствии с п. 9 названного Положения руководитель Инспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Инспекции, издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности Инспекции, обязательные для исполнения всеми работниками Инспекции.

Согласно п. 12 вышеуказанного Положения, Инспекция является юридическим лицом, а ее руководитель, соответственно, органом юридического лица в силу ст. 53 ГК РФ. Таким образом, руководитель Инспекции (должностное лицо) выступает от имени налогового органа.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на организации, так и на должностных лиц и на граждан.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный штраф может быть наложен судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Из материалов дела видно, что налоговым органом не исполнены указанные в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2005 N 100144 действия: налог на добавленную стоимость в сумме 534312 рублей 00 копеек предпринимателю Алиеву А.А. не возвращен. Доказательств невозможности исполнения решения суда и действий, указанных в исполнительном документе, Инспекцией не представлено.

Поскольку руководитель Инспекции является должностным лицом налогового органа, осуществляющим принятие решений от имени Инспекции и ответственным за выполнение возложенных на Инспекцию задач и функций, и принимая во внимание, что указанные в исполнительном листе действия Инспекцией не исполнены, привлечение руководителя заинтересованного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа
на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заинтересованного лица о том, что руководитель налогового органа как должностное лицо не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, опровергаются материалами дела, из которых видно, что руководитель Инспекции и налоговый орган были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела (л. д. 130 - 133, 136 - 138 том 7).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о наложении на руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области Галимова Г.И. судебного штрафа в размере 5000 рублей у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.