Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-23262/05-С9 При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-23262/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей Т.М. Вагиной, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Курченкова А.В., адвоката, доверенность N 1/юр-2005 от 01.02.2005, удостоверение N 1290, выдано 03.03.2003; от заинтересованного лица - Шемятихиной О.А., судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТОЮ N 109958, выдано 02.12.2004; сторона исполнительного производства - извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился,

рассмотрел 05.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Новоуральский мясокомбинат“ на решение от 10.08.2005 (судья
Г.В. Морозова) по делу N А60-23262/05-С9 по заявлению ЗАО “Новоуральский мясокомбинат“ к судебному приставу-исполнителю Новоуральского подразделения ФССП Российской Федерации по Свердловской области Шемятихиной О.А., сторона исполнительного производства - предприниматель Бабенко И.И., об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Закрытое акционерное общество “Новоуральский мясокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского подразделения ФССП Российской Федерации по Свердловской области Шемятихиной О.А., выразившегося в непринятии мер по выявлению денежных средств на счетах должника, его имущества и иных доходов, а также об обязании принять меры по взысканию задолженности.

Решением от 10.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества “Новоуральский мясокомбинат“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по выявлению и обращению взыскания на имущество, денежные средства или иные доходы должника, в связи с чем, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ЗАО “Новоуральский мясокомбинат“ ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Материалами дела установлено:

18.05.2004 судебным приставом-исполнителем Новоуральского подразделения ССП Киселевой С.П. на основании исполнительного листа N 054198 от 28.04.2004, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании 48680 руб. 33 коп. с должника - предпринимателя Бабенко И.И. - в пользу ЗАО “Новоуральский мясокомбинат“ вынесено постановление N 6144/1/04 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киселевой С.П. 18.05.2004 с целью получения сведений
о должнике - предпринимателе Бабенко И.И. - в Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Новоуральску направлен запрос N 337.

Письмом N 03/331дсп от 18.06.2004 налоговый орган сообщил идентификационный номер должника, а также предоставил сведения о наличии двух расчетных счетов (в ОАО Банк “Северная Казна“ и ОАО “Уральский Банк Реконструкции и Развития“).

12.07.2004 судебным приставом-исполнителем в филиал “Новоуральский“ ОАО “УБРиР“ выставлено инкассовое поручение N 43, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете.

После передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Шемятихиной О.В., последней в Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Новоуральску 05.04.2005 направлен аналогичный запрос о предоставлении сведений в отношении должника предпринимателя Бабенко И.И. Согласно ответу налогового органа от 25.04.2005 N 03-12/4638, сведений о государственной регистрации Бабенко И.И. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В. 05.04.2005 в рамках исполнительного производства (аналогично запросам, направленным ранее судебным приставом-исполнителем Киселевой С.П.) направлены запросы: в филиал СОГУП “Областной Центр недвижимости “Новоуральское БТИ и РН“ о наличии в собственности должника какого-либо недвижимого имущества, в Новоуральский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества и о возможности обременения такого имущества (залог, арест и т.п.), в ГИБДД г. Новоуральска о наличии в собственности должника зарегистрированного автотранспорта. Согласно полученным ответам Новоуральского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 20.04.2005 N 01-5/426, Новоуральского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 13.04.2005 N 31/049/2005-182, в собственности Ф.И.О. недвижимое имущество не зарегистрировано. Из сообщений Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Новоуральска от 16.06.2004 N 7/3615
и от 09.11.2004 N 7/8063 следует, что автотранспорта за Бабенко И.И. также не зарегистрировано.

По сообщению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 29.10.2004 N Б-533/11-35 на лицевом счете Бабенко И.И. индивидуальных сведений за 2003 г. не имеется.

Согласно ответу ОАО Банк “Северная Казна“ от 04.08.2005 N 01-06/451 на запрос судебного пристава-исполнителя Танцыревой Н.А., на исполнении которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, на расчетном счете предпринимателя Бабенко И.М. денежные средства отсутствуют, последняя операция по счету произведена 10.09.2003.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В. не были предприняты все меры по выявлению и обращению взыскания на имущество, денежные средства или иные доходы должника, ЗАО “Новоуральский мясокомбинат“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по выявлению и обращению взыскания на имущество, денежные средства и иные доходы должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 2, п. 3 данной статьи взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не
имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в силу пункта 5 ст. 46 вышеназванного Закона, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, при наличии в материалах исполнительного производства запросов, направленных судебным приставом-исполнителем Киселевой С.П. с целью выявления наличия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание (запросы в адрес Инспекции МНС Российской Федерации по г. Новоуральску, Новоуральского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, ГИБДД г. Новоуральска, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области), а также при наличии: ответов на запросы, неотозванного инкассового поручения N 43 от 12.07.2004, акта о невозможности взыскания от 28.10.2004, объяснений должника - предпринимателя Бабенко И.И. - от 01.06.2004 и 18.10.2004 об отсутствии на имеющихся у него расчетных счетах в банках денежных средств, принявшим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В. повторно направлены запросы в соответствующие органы, по данным которых должник не является собственником какого-либо имущества, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Шемятихина О.В., располагая сведениями об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, продолжала предпринимать все необходимые и достаточные меры, направленные на выявление денежных средств и имущества должника и исполнение исполнительного документа. Неэффективность принятых мер не свидетельствует о наличии
незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Шемятихиной О.В. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем, принявшим исполнительное производство после судебного пристава-исполнителя Шемятихиной О.В., также принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку представленными документами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а именно непринятие мер по описи и аресту имущества должника, во внимание не принимается, поскольку имущества, на которое может быть наложен арест, при выходе по домашнему адресу должника 18.10.2004 не обнаружено.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: участие в деле судебного пристава-исполнителя Танцыревой Н.А., не являющейся стороной по данному делу и не обладающей полномочиями на представление интересов заинтересованного лица, а также рассмотрение дела в отсутствие стороны исполнительного производства - предпринимателя Бабенко И.И., во внимание не принимаются.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем, исполняющим исполнительное производство, являлась Танцырева Н.А. Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 05.08.2005 следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя Танцыревой Н.А. на участие в качестве представителя заинтересованного лица подтверждены (помимо служебного удостоверения) доверенностью от 11.05.2005. Оснований для недопущения к участию в процессе судебного пристава-исполнителя Танцыревой Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не нашел подтверждение довод заявителя о неизвещении судом первой инстанции стороны исполнительного производства - предпринимателя Бабенко И.И. - о времени и месте
рассмотрения дела. В материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи (в связи с истечением срока хранения) конверт с определением о принятии заявления к производству и назначением времени и места судебного разбирательства, направленный в адрес предпринимателя Бабенко И.И. Рассмотрение судом первой инстанции дела без участия предпринимателя Бабенко И.И. не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ПРИСУХИНА Н.Н.