Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005, 28.09.2005 по делу N А60-21096/2005-С1 Поскольку между сторонами имели место договорные отношения по выполнению проектных работ, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых оснований получения ответчиком спорной денежной суммы, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 октября 2005 г. Дело N А60-21096/2005-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“28 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Липина И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Уралбиофарм“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 213854 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Богданов В.М., адв., дов. N 107 от 17.08.2005; от ответчика - Фокин В.Ф., адв., дов. от 01.12.2004.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 213854 руб. 17 коп., в том числе: 180000 руб. - возврат предварительной оплаты,
перечисленной истцом на основании договора подряда на выполнение эскизных работ N ЭП-11/1 от 07.08.2003, и 33854 руб. 17 коп. - проценты ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2003 по 01.07.2005. Также истец просит взыскать проценты до уплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об изменении основания иска, считает договор подряда не заключенным в связи с отсутствием технического задания (не определен предмет договора), приложения N 1, 2 к договору не оформлялись. В силу этого истец считает, что денежные средства в сумме 180000 руб. получены ответчиком неосновательно (ст. 1107 ГК РФ).

Изменение основания иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается протоколом Градостроительного совета 15 от 31.10.2003. Приложения N 1, 2 к договору не оформлялись, истец пожелания высказал устно. Письмом от 26.09.2005 истцу был направлен акт сдачи-приемки работ, однако акт им не подписан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

истец просит взыскать с ответчика сумму 180000 руб., перечисленную в качестве предварительной оплаты работ по договору N ЭП-11/1 от 07.08.2003, ссылаясь при этом на неосновательность получения ответчиком указанной суммы, поскольку, по мнению истца, договор N ЭП-11/1 от 07.08.2003 является незаключенным, а ответчиком обязательства по разработке, оформлению и согласованию эскизного проекта реконструкции и строительства здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9, не исполнены.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств.

Так, сторонами подписан договор N ЭП-11/1 от 07.08.2003, в
соответствии с условиями которого ИП Алейников С.В. (исполнитель) обязан выполнить работы по разработке, оформлению, согласованию эскизного проекта по ремонту отдельно стоящего строения по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9, и строительству здания по данному адресу в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, предметом данного договора является создание технической документации для проведения строительства.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором на выполнение проектных работ (§ 4 гл. 37 ГК РФ).

Соответственно, данный договор регулируется нормами § 4 гл. 37 ГК РФ а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату работ в сумме 180000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1569 от 08.08.2003 и N 1556 от 07.08.2003.

При этом истец указывает, что сторонами не оформлены и не согласованы технические задания (приложения N 1, N 2 к договору).

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Однако отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В судебном заседании истец пояснил, что техническое задание не было оформлено, поскольку заказчик полагался
на опыт исполнителя. Более того, нормы ст. 759 ГК РФ допускают выполнение работ на основании технического задания, подготовленного самим исполнителем.

Во исполнение обязательств по договору ответчик в 2003 г. разработал эскизный проект. В судебном заседании ответчик представил суду для обозрения выполненный эскизный проект (в виде альбома).

Кроме того, письмом от 26.09.2005 ответчик направил истцу для подписания акт сдачи-приемки работ от 31.10.2003.

Также следует отметить, что указанный проект был представлен на рассмотрение Градостроительного совета с участием представителя ОАО “Уралбиофарм“, что подтверждается протоколом N 15 от 31.10.2003.

Таким образом, следует полагать, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, поскольку они сочли возможным приступить к исполнению данного договора, в связи с чем нет оснований считать договор ЭП-11/1 от 07.08.2003 незаключенным в связи с отсутствием технического задания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не согласовал эскизный проект в ГлавАПУ, не может быть принята судом во внимание, т.к. данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку между сторонами имели место договорные отношения по выполнению проектных работ, что установлено судом при рассмотрении материалов дела, то данное обстоятельство исключает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ заявлены необоснованно и подлежат отклонению, т.к. не доказан факт отсутствия правовых оснований получения ответчиком суммы 180000 руб.

С
учетом изложенного также отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку судом не установлен неосновательного обогащения ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ОАО “Уралбиофарм“ из федерального бюджета госпошлину 186 руб. 92 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 456 от 15.06.2005.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающие двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЛИПИНА И.В.