Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-18715/05-С9 Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок возложена на собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-18715/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Малышев П.И., директор магазина, действующий на основании устава, едоров С.Э., ействующий по доверенности от 27.10.2004; от заинтересованного лица - Лутошкина Т.Б., главный гос. налоговый инспектор, удостоверение N 132311 от 08.04.2002, по доверенности от 18.05.2005 N 51, Заикина О.В., старший гос. налоговый инспектор, удостоверение N 131748 от 27.02.2002, по доверенности от 02.09.2005 N 64,

рассмотрел 05.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Магазин “Рассвет“
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2005 года по делу N А60-18715/05-С9 (судья Киселев Ю.К.) по заявлению ООО “Магазин “Рассвет“ (далее - общество) к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области об административном правонарушении от 26.05.2005 N 414 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей, полагая, что данное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением от 25 июля 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано на основании того, что в действиях общества есть событие административного правонарушения, совершенного по неосторожности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Магазин “Рассвет“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 22 по Свердловской области представила отзыв, в котором указала, что согласна с решением суда первой инстанции в полном объеме.

Оспаривая решение, общество ссылается на то, что у сотрудников налоговых органов нет законных полномочий на проведение проверок по вопросам соблюдения правил торговли алкогольной продукцией и отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве свидетелей сотрудников налоговых органов и сотрудников магазина не позволил в полной мере выяснить обстоятельства проводимой проверки.

Материалами дела
установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган) 23.05.2005 проведена проверка в магазине “Рассвет“, принадлежащем ООО “Магазин “Рассвет“, в ходе которой установлен факт отслаивания федеральных специальных марок от крышек и горловин бутылок с алкогольной продукцией (вино “Шепот монарха“, вино “Рубин Тамани“, вино “Мускат Фанагории“), выставленных на витрину магазина для продажи. Постановлением налогового органа по делу об административном правонарушении от 26.05.2005 N 414 общество привлечено к административной ответственности по санкции ч. 3 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30000 руб.).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Для удостоверения законности (легальности) производства и (или) оборота алкогольной продукции применяются федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка.

Согласно требованиям пунктов 5 и 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 (далее - Требования), федеральная специальная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним.

Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение приведенных правил, изложенных в Требованиях, несет владелец алкогольной продукции,
за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Пункт 6 ст. 12 Закона также возлагает ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок на собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Фактов того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено налоговым органом с превышением полномочий и порядок его вынесения не соответствует закону, не выявлено. Полномочия налоговых органов на осуществление контроля за розничной торговлей алкогольной продукции устанавливаются п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлены.

Частью 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II указанного Кодекса. Судом первой инстанции правомерно
установлен факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ дается аналогичное разъяснение по порядку привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности в части срока составления протокола оценено судом как в целом не влияющее на законность, полноту и объективность оценки заинтересованным лицом события административного правонарушения, допущенного заявителем. Факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица (директор общества) присутствовал и ему были разъяснены его права и обязанности, подтверждается подписью на протоколе, а также устными пояснениям директора общества, данными в ходе судебного заседания.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц. Факт присутствия сотрудников общества при проверке, проводимой налоговым органом, заявителем не отрицается.

В материалах дела имеется только поручение от 23.05.2005 N 414, дата которого совпадает с датой проводимой проверки, иных поручений ни заявителем ни заинтересованным лицом представлено не было. На основании изложенного доводы заявителя о том, что проверка проводилась налоговым органом без поручения, судом не принимаются
как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Магазин “Рассвет“ удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.