Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-18552/2005-С5 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-18552/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Т.М. Вагиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., с участием: от заявителя - Талонпойка Н.Н., нач. юр. отд., дов. N 15 от 11.01.2005, Щекочихиной Е.П., юрисконсульта, дов. N 16 от 11.01.2005; от заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом; от 3 лица - Софронова Г.В., адвоката, уд. N 50 от 03.12.2002, дов. от 19.09.2005, Вовка В.В., директора, протокол N 9 от 24.12.2003,

рассмотрел 05.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ на определение Арбитражного суда
Свердловской области от 15.08.2005 (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-18552/2005-С5 по заявлению ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, третье лицо: ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“, о признании недействительным ненормативного акта.

ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 125 от 14.02.2005 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“.

Определением от 15.08.2005 производство по делу N А60-18552/2005-С5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15172/2005-С2.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение по делу N А60-15172/2005-С2 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку предметом спора по делу N А60-15172/2005-С2 является признание недействительным договора аренды и освобождение спорного земельного участка, а предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным приказа, на основании которого заключен вышеуказанный договор. При этом основания для приостановления производства по делу в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, обстоятельства невозможности принятия решения не указаны.

Кроме того, заявитель считает, что на момент рассмотрения дела было достаточно доказательств, в том числе собранных по инициативе суда, для разрешения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2005 заинтересованное лицо просит определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, т.к. оценка доводов ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“
о наличии у него прав на предоставленный в аренду ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ земельный участок, а также объекты недвижимости, дана при принятии решения по делу N А60-15172/2005-С2, которым заявителю отказано в признании недействительным договора аренды, тем самым указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ считает определение от 15.08.2005 законным и обоснованным, т.к. имелись препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Факты, рассматриваемые при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 125 от 14.02.2005 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-15172/2005-С2 по иску ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ к ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“, 3 лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, об освобождении земельного участка, и встречному иску ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ к ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“, 3 лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Решением от 26.07.2005 по делу N А60-15172/2005-С2 ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ обязали освободить часть земельного участка из земель поселений с
кадастровым номером 66:41:0001001:0029, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции “Аппаратная“, между зданием по ул. Аппаратной, 7 и железнодорожными путями общего пользования, общей площадью 12521 кв. м, а именно: демонтировать забор, вывезти все имущество, находящееся на территории земельного участка.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15172/2005-С2 до настоящего времени не вступило в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ о приостановлении производства по делу N А60-18552/2002-С5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, суд первой инстанции сослался на то, что вынесение оспариваемого приказа и заключение договора аренды произведено на основании одних и тех же обстоятельств, оценка доводов заявителя о наличии у него прав на предоставленный в аренду ООО “Автомобильный комбинат “Екатеринбургтранссервис“ земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости, произведена при вынесении решения по данному делу, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной процедуры сбора и оценки доказательств не имеется.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с указанными причинами, суд должен указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по рассматриваемому делу до разрешения вопроса по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.1996 N 8116/94). Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данных обстоятельств и при их отсутствии основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Однако, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в определении не указал, в силу каких обстоятельств
невозможно принять решение по настоящему делу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Как видно из материалов дела, основанием настоящего заявленного требования указано то обстоятельство, что оспариваемый приказ нарушает права ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ на земельный участок площадью 14669,9 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости предприятия, а также на нарушение процедуры предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности. Договор аренды земельного участка заключался на основании данного приказа, действительность которого зависит от действительности приказа N 125.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 989 от 02.09.2005.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе определение о приостановлении производства по делу), государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату заявителю - ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2005 отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную платежным поручением N 989 от 02.09.2005.

Постановление
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.