Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-16302/2005-С1 Истец обратился в суд, поскольку в нарушение условий соглашения к договору подряда ответчик передал меньшие площади квартир, поскольку площадь построенных квартир оказалась меньше площади, указанной в проектной документации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-16302/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Стрельниковой Г.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Абрамович Н.В., представитель, по доверенности от 15.07.2004; от ответчика - Камышан Н.В., адвокат, по доверенности от 14.04.2004; Камышан А.Н. - представитель, по доверенности от 22.08.2005;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест “Уралтрансспецстрой“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 (судья Липина И.В.) по делу N А60-16302/2005-С1 по иску открытого акционерного общества “Трест Уралтрансспецстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью
“Мета“ о взыскании 635971 руб. 25 коп.

Открытое акционерное общество “Трест Уралтрансспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мета“ о взыскании 635971 руб. 25 коп., составляющей задолженность по оплате работ по устройству котлована под строительство жилого дома по ул. Шевелева, 8, выполненных на основании договора N 06/01 от 26.03.2001, а также работ по устройству нулевого цикла жилого дома по ул. Шевелева, 8, выполненных на основании договора N Д-121 от 27.06.2001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005) исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика 58428 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Трест “Уралтрансспецстрой“, которое с решением не согласно в части отказа во взыскании 75040 руб. задолженности по договору N Д-121, просит решение изменить, взыскать с ответчика 133468 руб., поскольку считает, что расчеты за выполненные работы, которые должны быть произведены в виде передачи жилых помещений общей площадью 381,9 кв. м произведены не в полном объеме.

Ответчик с доводами в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для отмены не имеется, при этом суд исходил из следующего.

Между ООО “Мета“ (заказчик) и ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ (подрядчик) заключен договор N 06/01 26.03.2001, в соответствии с которым, что подрядчик
обязуется выполнить по заданию заказчика устройство котлована под строительство жилого дома по ул. Шевелева, 8 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязан принять работу и оплатить ее.

Кроме того, между ООО “Мета“ (заказчик) и ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ (подрядчик) заключен договор N Д-121 от 27.06.2001, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству нулевого цикла строительства здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 8, а заказчик обязан принять работу и оплатить.

Факт выполнения работ на общую сумму 13061157 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 договора N Д-121 от 27.06.2001, а также с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2001 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику сумму 2000000 руб., в течение 40 календарных дней с момента заключения договора - 1324000 руб. Остальная стоимость работ оплачивается заказчиком путем передачи в собственность подрядчика жилых помещений общей площадью 381,9 кв. м в строящемся доме N 8 по ул. Шевелева из расчета стоимости 1 кв. м в размере 16000 руб.

Во исполнение данного условия сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 от 12.07.2001 к договору N Д-121.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1, заказчик обязуется передать подрядчику 3-комнатную квартиру общей площадью 138,5 кв. м, расположенную на 2 этаже здания (условный номер 3В).

Дополнительным соглашением N 2 предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику двухкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв. м, расположенную на 2 этаже здания (условный номер 2А).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 заказчик передает подрядчику 3-комнатную
квартиру общей площадью 119,2 кв. м, расположенную на 2 этаже здания (условный номер 3Б).

Дополнительным соглашением N 4 предусмотрено, что заказчик в счет оплаты работ передает подрядчику однокомнатную квартиру общей площадью 54,1 кв. м, расположенную на 4 этаже здания.

Истец, обращаясь с иском в суд и впоследствии с апелляционной жалобой в суд, просит удовлетворить требования в сумме 133468 руб., поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда N Д-121 от 27.06.2001 ответчик должен был передать 381,9 кв. м площади квартир, однако фактически передано 377,21 кв. м, поскольку площадь построенных квартир оказалась меньше площади, указанной в проектной документации.

Между тем, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права и законных интересов может обратиться только то заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Однако, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права и законные интересы в данной части исполнения договора подряда N Д-121 от 27.06.2001 нарушены.

Согласно договорам уступки прав требования, а именно: во-первых, договору уступки N Д-322 от 22.04.2002, заключенному между ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ (первоначальный кредитор) и Оганесян Н.В. (кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает кредитору право требования получения в собственность шестикомнатной квартиры общей площадью 189,3 кв. м (с учетом перепланировки из двух квартир, в том числе N 3Б общей площадью 119,2 кв. м и N 2А общей площадью 70,1 кв. м); во-вторых, договору уступки N Д-321 от 22.04.2002, заключенному между ОАО “Трест Уралтрансспецстрой“ (первоначальный кредитор) и Левчуков А.П. (кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает кредитору право
требования получения в собственность шестикомнатной квартиры общей площадью 138,5 кв. м (условный номер 3В на 2 этаже дома N 8 по ул. Шевелева), истец уступил право требования третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве в части расчетов за произведенные работы путем передачи жилых помещений, т.е. право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у истца как первоначального кредитора отсутствует право требовать исполнения обязательства именно ему.

Что же касается требований в части передачи истцу однокомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв. м, расположенной на четвертом этаже здания, то в данном случае ответчик исполнил обязательство в полном объеме, передав истцу квартиру общей площади 54,09 кв. м, с учетом площади лоджии, размер которой в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) входит в общую площадь квартиры, и с учетом произведенной внутренней отделки помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 09.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

БИРЮКОВА Л.А.