Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-15319/2005-С1 Договор о правовом (информационном) обслуживании был заключен истцом с юридической консультацией, которая не является юридическим лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-15319/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Гуничев А.В., юрисконсульт судебно-арбитражного отдела юридической службы СЖД, представитель, по доверенности от 20.10.2004, выданной в порядке передоверия и зарегистрированной в реестре за N 418972; от ответчика - Федоров И.Н., адвокат (уд. N 5 от 03.12.2002), представитель, по доверенности N 558 от 30.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “РЖД“ в лице филиала - Свердловской железной дороги - на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005 по делу N А60-15319/2005-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску ОАО “РЖД“ в лице филиала - Свердловской железной дороги - к Свердловской областной коллегии адвокатов, Юридической консультации N 67 о взыскании 320000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора о правовом (информационном) обслуживании N 5-03/НЮ-1197 от 01.06.2003, заключенного между ним и Юридической консультацией N 67, расторгнутым и взыскании с ответчиков 320000 руб. - суммы предоплаты, перечисленной по упомянутому договору.

Решением от 11.07.2005 (резолютивная часть объявлена 04.07.2005) в удовлетворении исковых требований к Негосударственной некоммерческой добровольной организации “Свердловская областная коллегия адвокатов“ отказано. В отношении Юридической консультации N 67 производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО “РЖД“ в лице филиала - Свердловской железной дороги, который с решением от 11.07.2005 не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.06.2003 между ответчиком - Юридической консультацией N 67 (исполнитель) - и истцом (заказчик) был заключен договор N 5-03/НЮ-1197 о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1.1 - 1.1.6 договора.

За оказанные услуги истец в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора обязался производить ежемесячный платеж в сумме 320000 руб. не позднее 3-х дней с даты подписания акта приема оказанных услуг.

17.07.2003 платежным поручением N 846 истец перечислил в адрес Юридической консультации N 67 за консультационные услуги по данному договору
320000 руб.

06.05.2004 письмом N НФБ-43/29 истец просил Юридическую консультацию N 67 вернуть перечисленные ей 320000 руб. ввиду неисполнения консультацией своих обязанностей по договору.

Письмом N НЮ-58 от 01.11.2004 Юридической консультации N 67 было направлено дополнительное соглашение N НЮ-1197 от 01.11.2004 к договору от 01.06.2003, в соответствии с которым истец просил дать согласие на расторжение данного договора.

Приведенные обстоятельства истец кладет в основание заявленных им требований о расторжении договора N 5-03/НЮ-1197 от 01.06.2003 и возврате перечисленных Юридической консультации N 67 по договору 320000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется в силу нижеследующего.

Договор N 5-03/НЮ-1197 от 01.06.2003 был заключен истцом именно с Юридической консультацией N 67, которая в соответствии со статьей 24 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), а также согласно Уставу Свердловской областной коллегии адвокатов и Положению о Юридической консультации N 67 не является юридическим лицом.

Следовательно, за отсутствием статуса юридического лица производство по делу в отношении Юридической консультации N 67 было прекращено судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно.

Ссылка истца на то, что Свердловская областная коллегия адвокатов также является стороной по договору N 5-03/НЮ-1197 от 01.06.2003 отвергается судом за несостоятельностью.

Толкование договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что наличие в его преамбуле перед наименованием стороны - Юридической консультации N 67 в лице заведующего Айко Л.А. - слов “Свердловская областная коллегия адвокатов“, употребленных без соответствующих знаков препинания, говорит лишь о принадлежности Юридической консультации N 67
к Свердловской областной коллегии адвокатов в качестве структурного подразделения последнего.

Айко Л.А., подписывая названный договор, действовал от имени Юридической консультации N 67 как ее заведующий. Доверенности на совершение подобных юридически значимых действий от имени Свердловской областной коллегии адвокатов ему не выдавалось.

Денежные средства в сумме 320000 руб., согласно представленной ОАО “Уралтрансбанк“ справке, были получены Юридической консультацией N 67 на счет, открытый в данном банке.

Ссылка истца на то, что Свердловская областная коллегия адвокатов должна нести ответственность в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия созданного им учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку требование о привлечении ННДО СОКА к субсидиарной ответственности истцом не заявлялось, иск основывался на нормах ст. 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Свердловская областная коллегия адвокатов является в данном деле ненадлежащим ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2005 (резолютивная часть объявлена 04.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.