Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 по делу N А60-10011/2005-С3 Договор не может считаться заключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить наименование, количество и сроки поставки товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 октября 2005 г. Дело N А60-10011/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Стрельниковой Г.И., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Софронов Г.В., адвокат, по доверенности от 18.03.2005; от ответчика - Лешко Л.П., адвокат, по доверенности от 13.07.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005) по делу N А60-10011/2005-С3 (судья Кесикопулос Л.Я.) по иску ООО “Звезда-Опт“ к индивидуальному предпринимателю Швецову П.В. о взыскании 93098 руб. 42 коп.

ООО “Звезда-Опт“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову П.В. о взыскании 93098 руб. 42 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N А-2 от 03.01.2003.

В судебном заседании 15.06.2005 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005) исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Швецова П.В., который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений по иному договору от 03.02.2004, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию на сумму 100050 руб. 70 коп., а ответчик произвел оплату в сумме 112867 руб. 70 коп. Также ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела в части произведенной ответчиком оплаты полученной продукции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком был подписан договор N А-2 от 03.01.2003 на поставку продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный договор не может считаться заключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить наименование, количество и сроки поставки товара, предусмотренных статьями 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах договор N А-2 от 03.01.2003 является незаключенным. Поставка товара квалифицируется судом как разовые сделки купли-продажи.

Ссылка ответчика на договор от 03.02.2004, заключенный между сторонами, судом отклоняется, поскольку указанный договор также является незаключенным, так как представленные суду накладные на товар не содержат ссылки на упомянутый договор.

Получение товара ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными N 1156 от 14.04.2004, N 1256 от 23.04.2004, N 1260 от 23.04.2004, N 1288 от 29.04.2004, N 1340 от 29.04.2004 на общую сумму 100050 руб. 70 коп.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате полученной продукции исполнено ответчиком частично, в сумме 6952 руб. 28 коп., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 93098 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие между сторонами отношений по поставке продукции, начиная с 2001 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.10.2001 по 29.04.2004 (даты последней передачи товара ответчику), ответчику поставлена продукция на сумму 3330568 руб. 64 коп. Задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты денежными средствами и путем передачи векселей в сумме 3207624 руб. 77 коп., а также возврата продукции на сумму 29845 руб. 45 коп., составляет 93098 руб. 42 коп.

Данная задолженность сформировалась по накладным N 1156 от 14.04.2004, N 1256 от 23.04.2004, N 1260 от 23.04.2004, N
1288 от 29.04.2004, N 1340 от 29.04.2004 с учетом произведенных ответчиком платежей, засчитанным истцом в счет исполнения обязательств по оплате ранее переданного товара по иным накладным.

При этом ответчик возражений по представленному истцом расчету и доказательств погашения имеющейся задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 93098 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.