Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005, 28.09.2005 по делу N А60-27395/05-С9 Необходимыми условиями для использования затратного метода являются невозможность использования предыдущих методов, в частности информационного, а также отклонение цен от рыночных более чем на двадцать процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2005 г. Дело N А60-27395/05-С9изготовлен полный текстрезолютивная часть оглашена“28 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 28.09.2005 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ к Инспекции ФНС России по городу Алапаевску о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Рябова С.Э., ответчика - Чувашов Г.А.

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Алапаевску от 06.06.2005 N 288.

Ответчик представил отзыв, требования не признал. Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на результаты камеральной налоговой проверки, которой установлена неполная уплата
налога на прибыль за 2004 год в результате применения цен за аренду производственных помещений, меньших по сравнению с рыночными ценами, которые были рассчитаны затратным методом.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что затратный метод расчета цены инспекция применила неправомерно, поскольку не доказала невозможности применения информационного метода. Кроме того, сам затратный метод также применен неправильно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по городу Алапаевску (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ (далее - общество) по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки вынесено решение от 06.06.2005 N 288 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены налог на прибыль в сумме 20410 рублей и пени в сумме 545 рублей 18 копеек.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом заключены два договора (с 01.01.2004 до 01.03.2004 и с 01.03.2004 до 28.02.2005, соответственно) аренды производственных помещений и оборудования с ООО “Ламинат мебель прогресс“, которое является одним из участников общества и имеет долю в уставном капитале в размере 24 процента.

Руководствуясь частью 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция правомерно признала указанных лиц взаимозависимыми и в соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса воспользовалась своим правом контролировать цены по сделкам между ними.

Предметом аренды являются: здание подстанции, контейнерный участок, производственный участок, система отопления и пожарная сигнализация. Арендная плата по договору составляла (без НДС): в январе - феврале
- 535 рублей, в марте - 537 рублей, апреле - июне - 1271 рубль, июле - августе - 17373 рубля, сентябре - декабре - 18983 рубля. Инспекция установила, что общество отразило в декларации выручку от реализации в сумме 1248217 рублей, в том числе от сдачи имущества в аренду - 116098 рублей. По мнению инспекции, выручка от сдачи имущества в аренду должна была составлять 201140 рублей, а следовательно, налог на прибыль занижен на 20410 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу части 3 той же статьи в случае отклонения цены товаров (работ, услуг) более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного исходя из рыночных цен.

Инспекция посчитала, что примененные обществом цены в сделках с ООО “Ламинат мебель прогресс“ отклоняются от рыночных в меньшую сторону более чем на 20 процентов. При этом в качестве рыночной цены инспекция приняла цену, рассчитанную затратным методом, то есть исходя из размера амортизационных отчислений, налога на имущество и прибыли в размере 32,53 процента.

Однако суд считает, что выводы инспекции являются необоснованными.

Порядок определения рыночной цены установлен статьей 40 Кодекса.

В соответствии с положениями названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Рынком товаров (работ, услуг)
признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Таким образом, необходимыми условиями для использования затратного метода являются невозможность использования предыдущих методов, в частности информационного, а также отклонение цен от рыночных более чем на 20 процентов.

Обязанность по доказыванию законности и обстоятельств, оправдывающих принятие оспариваемого ненормативного акта, статья 200 АПК РФ возлагает на орган, который издал акт.

В данном случае невозможности применения информационного метода инспекция не доказала. С запросом о рыночных ценах за аренду идентичных производственных объектов инспекция обратилась в отдел Комитета по управлению муниципальным имуществом местной администрации. Однако отсутствие такой информации у данного источника не означает отсутствия либо недоступности других информационных источников, в частности: территориального органа государственного статистического учета, агентств недвижимости, других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, применяя
затратный метод, инспекция не доказала правомерности использования в расчете нормы прибыли в размере 32,53 процентов, поскольку в соответствии с законом должна применяться прибыль, обычная для данной сферы деятельности, а не общая прибыль организации по всем видам деятельности.

С запросом о прибыли для данной сферы деятельности инспекция обращалась в территориальный орган государственного статистического учета. Однако отсутствие таких сведений у указанного источника не доказывает недоступности других информационных источников. Как видно из материалов дела, общество рассчитывало арендную плату, исходя из прибыли 2 процента. Правомерность применения такой нормы прибыли инспекцией не опровергнута.

Довод инспекции о том, что обществом в расчете арендной платы не учтены расходы на уплату налога на имущество, также не может быть принят судом, поскольку, как видно из материалов дела, общество самостоятельно учло эти расходы начиная с 3 квартала 2004 г. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, суд считает, что закрепленная в части 1 статьи 40 Кодекса презумпция инспекцией не опровергнута, отклонение примененных обществом цен от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов не доказано.

При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении налога и пеней является неправомерным.

В порядке распределения судебных расходов следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 201, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Алапаевску от 06.06.2005 N 288.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.