Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005 по делу N А60-19276/05-С5 Факт неуплаты налога может повлечь применение налоговой ответственности только в том случае, если будет установлено, в результате каких неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 октября 2005 г. Дело N А60-19276/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей Н.Н. Присухиной, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Руденко К.Г., главный гос. налоговый инспектор, ыдан 09.01.2002 Режевским ГОВД Свердловской области, доверенность от 13.09.2005 N 25; от заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом; на основании ст. 121, 123 ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя,

рассмотрел 04.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Режу
Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2005 года по делу N А60-19276/05-С5 (судья М.Л. Сергеева) по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Режу Свердловской области к ООО “Карьер Восточный“ о взыскании налоговых санкций в размере 128878 руб.

Инспекция ФНС РФ по г. Режу Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Карьер Восточный“ (далее - Общество) налоговых санкций в размере 128878 руб., с учетом уточнения заявленных требований сумма составила 21304 руб., примененных к Обществу на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в результате неправильного исчисления подлежащего уплате в бюджет единого социального налога.

Решением от 18 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что абзацем 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено обязательное условие уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в том отчетном периоде, когда уплачивается единый социальный налог. Следовательно, налоговая декларация составлена Обществом в соответствии с законодательством и в его действиях отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Режу Свердловской области, которая с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что Обществом при исчислении суммы подлежащей уплате в бюджет по единому
социальному налогу неправомерно использованы налоговые вычеты в виде авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование, так как указанные платежи были только начислены, но фактически не уплачены.

Материалами дела установлено:

налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 г., представленных Обществом. В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога исчислена неверно, так как, по мнению налогового органа, сумма примененного Обществом налогового вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически им уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По данным карточки лицевого счета, как установлено налоговым органом, за предприятием числится недоимка в размере 106521 руб., в том числе: страховые взносы - 105759 руб. и накопительные взносы - 762 руб.

Ссылаясь на абзац 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом суммы единого социального налога на 106521 руб. Решением руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Режу Свердловской области от 12.05.2005 N 89 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 21304 руб., исчисленного исходя из приведенной величины занижения налога.

Обществу было направлено требование от 12.05.2005 N 56 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке до 23.05.2005. Обществом в добровольном порядке условия требования выполнены не были.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты
физическим лицам, в том числе организации.

Статьями 241, 243 Кодекса установлены ставки налога в федеральный бюджет, Фонды социального и обязательного медицинского страхования, а также порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Исходя из перечисленных норм права, следует, что определение размера налогового вычета при исчислении единого социального налога производится налогоплательщиком исходя из сумм начисленных страховых взносов.

Из представленной в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2004 год следует, что сумма налогового вычета была определена налогоплательщиком в размере 169878 рублей, которая превышает сумму фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование на эту же сумму.

В привлечении общества к налоговой ответственности по п.
1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21304 руб. судом первой инстанции отказано правомерно исходя из следующего.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 ст. 122 Кодекса предусматривает наступление ответственности в случае неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом ему нарушении, поскольку сам по себе факт неуплаты налога не образует состав налогового правонарушения по ст. 122 Кодекса.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, отнесено отсутствие вины лица в совершении правонарушения.

Как уже отмечено выше, ст. 243 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает сумму единого социального налога на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговая декларация по единому социальному налогу содержит строку 0500 “Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)“, иных строк, в которых при исчислении ЕСН отражаются суммы фактически уплаченных страховых взносов, декларация не содержит.

Таким образом, при исчислении единого социального налога заинтересованное лицо действовало в соответствии с нормами п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, утвержденной Приказом МНС России от 09.10.2002 N БГ-3-05/550,
в которой указано, что строка 0500 декларации заполняется в соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 167-ФЗ и отражает платежи по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование, включающие суммы начисленных платежей за отчетный период.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является обстоятельством, исключающим вину заинтересованного лица во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку отмеченные правовые акты не содержат указаний об отражении в декларации при исчислении налога суммы фактически уплаченных страховых взносов.

Кроме того, как уже отмечено выше, факт неуплаты налога может повлечь применение налоговой ответственности только в том случае, если будет установлено, в результате каких неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налога. В ходе судебного заседания представителем налогового органа было пояснено, что причины приведенных действий общества не исследовались, по мнению заявителя, ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за сам факт наличия событий, указанных в п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания ООО “Карьер Восточный“ виновным в совершении налогового нарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд,
принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ВАГИНА Т.М.