Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005 по делу N А60-19272/05-С8 Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, что не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 октября 2005 г. Дело N А60-19272/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Лихачевой Г.Г., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Руденко К.Г., доверенность N 25 от 13.09.2005, паспорт серии 6502 N 415080; от заинтересованного лица - Тарасова Е.В., доверенность N 11-1/05 от 01.01.2005; паспорт серии 65 04 N 64611,

рассмотрел 4 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Режу Свердловской области на решение от 8 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Филипповой Н.Г., по
делу N А60-19272/05-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по городу Режу Свердловской области к ОАО “СК-Металл“ о взыскании 2228637,47 руб.

Инспекция ФНС России по городу Режу Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО “СК-Металл“ налога, штрафа и пеней в общем размере 2228637,47 руб.

Решением суда от 08.08.2005 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по городу Режу Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что обществом допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу, что подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Материалами дела установлено:

25.04.2005 Инспекцией ФНС России по городу Режу Свердловской области проведена камеральная проверка ОАО “СК-Металл“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 г., в ходе которой установлена неполная уплата единого социального налога.

Факт налогового правонарушения зафиксирован в докладной записке от 25.04.2005 и извещении N 109 от 26.04.2005. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 91 от 16.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 367619,40 рублей.

Поскольку налогоплательщиком штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогового органа во взыскании штрафа в размере 367619,40 руб.
за неполную уплату ЕСН, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих занижение предприятием налоговой базы или неправильное исчисление им налога, или совершение иных неправомерных действий, которые повлекли неуплату единого социального налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащего уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата ежемесячных авансовых платежей должна производиться не позднее 15-го числа следующего месяца.

При этом в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20%
от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2383950 рублей, примененный налоговый вычет (авансовые платежи по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование) составляет 2417783 руб. По данным карточки лицевого счета у предприятия числится недоимка в размере 2367095 рублей. Исходя из изложенных обстоятельств, Инспекцией ФНС России по городу Режу Свердловской области произведено доначисление налогоплательщику суммы единого социального налога в размере 1838097 рублей. За неуплату единого социального налога общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 367619,40 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Указание в п. 3
ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.

При таких обстоятельствах с учетом того, что факт предъявления к вычету правильно начисленных предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов, сам по себе не образует состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ТИМОФЕЕВА А.Д.