Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005, 28.09.2005 по делу N А60-19229/05-С4 Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной как не соответствующей закону или иным правовым актам, таможенный орган действовал за рамками своих полномочий, поскольку для обращения в суд с таким иском у него отсутствовали законный экономический интерес или нарушенное право.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2005 г. Дело N А60-19229/05-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“28 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Федорова Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильской таможни к обществу с ограниченной ответственностью “СтройПромТех“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Лукин Александр Александрович, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: от истца - Бодеев А.А., главный госуд. тамож. инспектор правового отдела, по доверен. N 05-06/7299 от 29.12.2004; от ответчика - Катаев А.И., представ. Лукиных, по
дов. от 27.09.2005.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. перечислить часть денежных средств в размере 1074633 руб. 29 коп., причитающихся обществу с ограниченной ответственностью “СтройПромТех“ в результате реституции по сделке, на счет Нижнетагильской таможни для погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени, а часть денежных средств в размере 541345 руб. 36 коп. (разницу между общей стоимостью полученного товара и суммой, подлежащей перечислению на счет таможни) возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СтройПромТех“, а также обязать общество с ограниченной ответственностью “СтройПромТех“ возвратить индивидуальному предпринимателю Лукиной С.И. денежные средства в сумме 1615978 руб. 65 коп., полученные в качестве оплаты за поставленный товар.

В последующем истец уточнил свои требования и просил применить к сторонам по сделке двустороннюю реституцию, но обязать ИП Лукину С.И. перечислить денежные средства на счет, указанный истцом в заявлении.

Истец считает, что договор поставки N 1 от 26.12.2004, заключенный между обществом ограниченной ответственностью “СтройПромТех“ и ИП Лукиной С.И., по условиям которого товар (сахар-песок) в количестве 124306,05 кг продан ИП Лукиной С.И. по цене 13000 руб. за 1 тонну, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации как заключенный на товар, не прошедший таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Ответчик, ИП Лукина С.И., иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу, декларантом и лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является общество с ограниченной ответственностью “СтройПромТех“. Договор поставки N 1 от 24.02.2005 был заключен после того, как товар
был передан постановлением следователя Нижнетагильской транспортной прокуратуры от 21.02.2005 совладельцу - обществу с ограниченной ответственностью “СтройПромТех“. До этого товар находился на ответственном хранении гр-на Лукина А.А. Кроме того, таможенный орган действует за рамками своих полномочий, так как может обращаться в суд с исками о реституции только в пользу государства. Лукина С.И. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо иск не признало, пояснило, что сахар был продан после взятия проб и разрешения следователя прокуратуры о передаче его собственнику, продавать сахар разрешила следователь прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

действительно, договор поставки N 1 от 24.02.2005, заключенный между ИП Лукиной С.И. и обществом с ограниченной ответственностью “СтройПромТех“, являлся сделкой ничтожной (ст. 168 ГК РФ), так как договор заключен в отношении товара, не прошедшего таможенного оформления на территории Российской Федерации, и в силу прямого запрета п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение таким товаром было запрещено.

Нижнетагильская таможня обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки с целью получения в бюджет таможенных платежей в отношении товара, не прошедшего таможенного оформления.

Правомочия, связанные с возможностью обращения таможенных органов в судебные органы, предусмотрены ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации. В первую очередь, эти правомочия обусловлены положениями главы 32 Таможенного кодекса и направлены на реализацию функций таможенных органов на принудительное взыскание таможенных платежей, то есть таможенных пошлин налогов. Таможенные органы вправе подавать иски об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных платежей. Так, таможенные органы обеспечивают исполнение таможенного законодательства и защищают фискальные интересы государства. Кроме того, таможенные органы вправе предъявлять в суды, арбитражные суды
иски и заявления в случаях, когда они выступают как субъекты иных правоотношений (гражданско-правовых, уголовно-правовых, трудовых). Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации таможенным органам при взыскании таможенных платежей предоставлены права аналогичные налоговым органам. Согласно п. 13 ст. 7 Закона РФ “О государственной налоговой службе“, налоговым органам предоставлено право обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по этим сделкам.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Кодекса, таможенный орган действовал за рамками своих полномочий. Для обращения в суд с таким иском у таможенного органа отсутствовали законный экономический интерес или нарушенное право.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.