Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005 по делу N А60-14700/2005-С1 Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, сумма, составляющая задолженность по оплате выполненных субподрядных работ, подлежит взысканию с ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 октября 2005 г. Дело N А60-14700/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Анисимова Л.А., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Петрук С.Д., директор, паспорт серии 65 00 N 662289, выдан ОМ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 25.04.2001; Гузева Е.В., представитель, доверенность от 03.05.2005; от ответчика - Федяшкин Н.И., представитель, доверенность N 4 от 08.04.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Компания Урал-Стройсервис“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 (резолютивная часть объявлена 04.08.2005) (судья Липина И.В.) по делу
N А60-14700/2005-С1 по иску ООО “Ситиком“ к ЗАО “Компания Урал-Стройсервис“ о взыскании 399164 руб. 91 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 399164 руб. 91 коп., составляющей задолженность по оплате работ по монтажу и наладке системы охранной и пожарной сигнализации, охранного телевидения, контроля и ограничения доступа, выполненных на основании договора N 25П от 05.02.2004, работ по монтажу оборудования видеонаблюдения, выполненных на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2004, а также по поставке оборудования и работ по монтажу системы конференц-зала, выполненных на основании дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2004. В судебном заседании истец пояснил, что не оплачены работы, выполненные по дополнительному соглашению N 2 от 18.05.2004 - акт от 27.09.2004 - на сумму 679687 руб. 48 коп.

Решением от 11.08.2005 (резолютивная часть объявлена 04.08.2005) иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Компания Урал-Стройсервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные работы истцом не выполнялись, акты о приемке работ ответчиком не подписывались, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ЗАО “Компания Урал-Стройсервис“ (заказчик) и ООО “Ситиком“ (подрядчик) заключен договор N 25П от 05.02.2004, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по монтажу и наладке системы охранной и пожарной сигнализации, системы охранного телевидения, системы контроля и ограничения доступа на объекте “Реконструкция здания Гостехкомиссии РФ по УрФО“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28б.

Также сторонами
заключены дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2004 о поручении подрядчику выполнения монтажных работ системы видеонаблюдения на объекте и дополнительное соглашение N 2 от 18.05.2004 о выполнении работ по монтажу системы конференц-зала.

Истец указывает, что им были выполнены работы по монтажу оборудования системы конференц-зала на сумму 679687 руб. 48 коп. на основании дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2004, а также пусконаладочные работы системы охранной сигнализации на сумму 319477 руб. 43 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, в том числе: N 7 от 27.09.2004 на сумму 679687 руб. 48 коп., N 9 от 27.09.2004 на сумму 231972 руб. 08 коп., N 10 от 27.09.2004 на сумму 39402 руб. 51 коп., N 11 от 27.09.2004 на сумму 48102 руб. 84 коп.

Ответчиком в полном объеме названные работы не оплачены, в связи с чем истец просит взыскать долг в сумме 399164 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, установленного сторонами в п. 6.1 договора N 25П от 05.02.2004.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, согласно п. 6.1 спорного договора, все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами.

Однако данный договор не содержит записи об установлении порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора, в частности, в договоре не согласованы срок, порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий.

Формулировка “все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами“ не может быть признана судом в качестве условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержания приведенного выше условия договора не следует, что стороны достигли соглашения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора как условия, необходимого для разрешения разногласий в судебном порядке.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплаты по спорным актам, поскольку указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны заказчика документы не подписаны.

Довод ответчика судом во внимание не принимается ввиду нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Истец направил ответчику акты приемки выполненных работ письмом N 016 от 14.02.2005, которое получено ответчиком 02.03.2005.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в течение двух недель со дня письменного уведомления подрядчика либо дать мотивированный отказ от приемки.

Однако в установленный договором срок ответчик к приемке работ не приступил, акты приемки не подписал, не представил обоснованных мотивов уклонения от их подписания.

Доказательств обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, которые являются основанием для отказа в подписании документов о приемке, ответчиком не представлено.

При этом письмо ответчика за N 60 от 22.04.2005 не может быть принято судом в качестве надлежащего отказа от подписания актов выполненных работ, поскольку это письмо оформлено
ответчиком в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.2 договора N 25П от 05.02.2004 по истечении двухнедельного срока, предоставляемого для мотивированного отказа от приемки.

Ответчик также отрицает сам факт выполнения истцом указанных работ, ссылаясь на непредставление актов ф. 2 и справок ф. 3.

При этом факт выполнения работ истцом доказан материалами дела, в частности, актами о приемке работ непосредственно заказчиком ФГУП “Гостехстрой“, а также письмами последнего N 71 от 15.02.2005, N Э/170 от 15.03.2005.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты долга ответчик не представил, сумма 399164 руб. 91 коп., составляющая задолженность по оплате выполненных субподрядных работ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2005 (резолютивная часть объявлена 04.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ЗАО “Компания “Урал-Стройсервис“ из доходов федерального бюджета 3742 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по пл. поручению N 386 от 23.08.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

АНИСИМОВ Л.А.