Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005 по делу N А60-1027/2005-С2 Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 октября 2005 г. Дело N А60-1027/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Стрельниковой Г.И., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Сивков Н.М., директор, действующий на основании решения N 2 от 15.06.1999; от ответчика - Князев Р.С., представитель (паспорт серии 65 03 N 999256, выдан 04.04.2005 ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 12.05.2005, выданной в порядке передоверия и зарегистрированной в реестре за N 4174; от третьего лица - ФГУП “Свердловскавтодор“ - Новоселова В.В., ведущий юрисконсульт, представитель, по доверенности N
13-04-314; Чурмантаева К.И., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 13-04-113 от 19.04.2004; от третьего лица - Сивкова Н.М. (паспорт серии 75 00 N 938439, выдан 26.06.2001 УВД г. Миасса Челябинской области),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Екатеринбургского филиала - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2005 по делу N А60-1027/2005-С2 (судья Сирота Е.Г.) по иску ООО “Универсал - Комета п/я-31“ к ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Екатеринбургского филиала, 3-и лица: ФГУП “Свердловскавтодор“ в лице филиала - Невьянского ДРСУ, Сивков Н.М., Попов В.А., о взыскании 64973 руб. 75 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 64973 руб. 75 коп., из которых 63821 руб. 42 коп. - сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 1152 руб. 75 коп. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Екатеринбургского филиала, который с решением от 29.04.2005 не согласен, просит его отменить, поскольку вина Попова В.А. в ДТП отсутствует, так как Попов В.А. двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, т.е. со скоростью, необходимой и достаточной на участке дороги с надлежащим асфальтовым покрытием, и не знал и не мог знать о производстве ремонтных работ и наличии на дорожном полотне разлитой жидкости (предположительно гудрона) ввиду отсутствия соответствующих дорожных знаков.
Таким образом, вывод суда о нарушении Поповым пункта 10.1 Правил дорожного движения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

11.08.2004 в 19 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург - Серов, 124 км 835,3 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак М541ВМ, принадлежащего и управляемого Поповым В.А., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р882ПК 74, принадлежащего ООО “Универсал - Комета п/я 31“ и управляемого Сивковым Н.М. на основании доверенности на управление автомобилем от 24.11.2003.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

12.08.2004 истец, считая, что наступил страховой случай, в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 обратился к страховщику Попова В.А. - ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Екатеринбургского филиала (страховой полис ААА N 0219770625 от 01.01.2004) - с заявлением о страховой выплате (о возмещении причиненного ущерба).

Кроме того, 10.11.2004 директором ООО “Универсал - Комета п/я 31“ Сивковым Н.М. в адрес ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Екатеринбургского филиала была направлена претензия N 65 с просьбой дать письменное извещение о полном или частичном отказе с указанием причин отказа в страховой выплате по случаю ДТП.

ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Екатеринбургского филиала ответа на предъявленные документы не представило, однако в отзыве и в судебном заседании указало, что истец обращался к обществу с заявлением на страховую выплату, а отказ в выплате мотивирован отсутствием признания вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причиненном материальном ущербе застрахованным лицом - Поповым В.А.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наступление ответственности за причинение вреда обусловлено наличием таких признаков как собственно вред, противоправное нарушение субъективных прав, причинная связь между правонарушением и вредом, а также вина нарушителя.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины Попова В.А. в данном ДТП, утверждает, что в случившемся виновно ФГУП “Свердловскавтодор“, которое в лице филиала - Невьянского ДРСУ - производило ремонтные работы на упомянутом участке дороги, не выставив соответствующие дорожные знаки.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ремонтные работы велись Невьянским ДРСУ в соответствии с рабочим проектом, а участок, где производились работы, был обозначен дорожными знаками в соответствии с дислокацией, согласованной с ГИБДД: знаками ступенчатого ограничения скорости (70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч), знаком 1.23 “Дорожные работы“, знаком 3.20 “Обгон запрещен“, знаком 1.18.2 “Сужение дороги“, табличкой 7.2.1 “Зона действия знака 5 км“, а также знаками 4.2.2 “Объезд препятствия слева“ и 1.31.2 “Направление поворота“.

Ссылка ответчика на отсутствие знака 1.31.2 “Направление поворота“ не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, согласно п. 2.2.35 ГОСТ 23457-86 “Технические средства организации дорожного движения“, названный знак является дополнительным, вспомогательным по отношению к предписывающему знаку 4.2.2 “Объезд препятствия слева“, а во-вторых, на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной работниками ГИБДД без участия представителей Невьянского ДРСУ, отсутствует какая-либо информация о дорожных знаках, так как указанная схема охватывает собой лишь само место столкновения с привязкой к столбу “125 км“, тогда как знаки, извещающие о начале и окончании участка производства, были установлены на отрезке
129 - 124 км автодороги Екатеринбург - Серов.

Таким образом, при въезде на реконструируемый участок водители получали необходимую информацию о том, что на протяжении 5 км допустимая скорость движения не должна превышать 30 км/ч.

Из письменных пояснений участника ДТП Попова В.А. видно, что в момент столкновения управляемое им транспортное средство ВАЗ-21061, госномер М541ВМ, двигалось со скоростью 40 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости на 10 км/ч.

Поэтому в действиях водителя Попова В.А. усматривается факт нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, госномер Р882ПК 74 (принадлежащим ООО “Универсал - Комета п/я-31 и управляемым Сивковым Н.М.).

Виновность Попова В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), зафиксированными в извещении о ДТП, подписанном водителями Поповым В.А. и Сивковым Н.М.; справкой от 12.08.2004, выданной ГИБДД г. Нижний Тагил Свердловской области (приложение N 31 к методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения); справкой об участии в ДТП N 12 от 11.08.2004; пояснениями участника ДТП Сивкова Н.М. (копии подтверждающих документов приложены в материалы дела).

Согласно отчету N 56 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак Р882НК 74 (отчет N 56 автоэкспертного консультационного бюро “Автопартнер“), стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Р882НК 74, с учетом износа транспортного средства составляет 44787 руб. 50 коп. Согласно отчету N 103 о восстановительной стоимости транспортного средства (отчет N 103 составлен ООО “Экспертиза“), стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составляет
5283 руб. 92 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по перевозке, погрузке и разгрузке автомобиля из Нижнего Тагила в г. Миасс в сумме 12000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 20.09.2004, а также расходы по оплате стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Р882НК 74 в размере 850 руб. 00 коп. и 900 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма понесенных истцом в связи с указанным ДТП расходов, составляет 63821 руб. 42 коп. Копии документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, приложены в материалы дела.

Таким образом, суд считает установленным наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт правонарушения, имущественный вред, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившими вредными последствиями.

Вина владельца источника повышенной опасности в данном случае презюмируется, а бремя доказывания невиновности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по настоящему спору. Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины Попова В.А. в дорожно-транспортном происшествии. Доводы ответчика о том, что виновным в данном происшествии является юридическое лицо, производившее ремонтные работы на данном участке дороги, судом отклоняются ввиду недоказанности и несоответствия материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия (правонарушения владельца источника повышенной опасности - Попова В.А.) истцу причинен реальный ущерб, калькуляция которого произведена выше.

Между ответчиком - ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Екатеринбургского филиала - и Ф.И.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ст. 940, 935, 931 ГК РФ), что подтверждается страховым полисом ААА N 0219770625.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЗАО “ГУТА-Страхование“) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия влечет наступление гражданской ответственности Попова В.А. и, следовательно, является страховым случаем (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору 400000 руб. 00 коп, из них 160000 руб. 00 коп. - на возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЗАО “ГУТА-Страхование“). Сумма вреда, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, составляет 63821 руб. 42 коп.

При этом п.
5 ст. 12 данного Федерального закона предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего 11.08.2004 в 19 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург - Серов, 124 км 835,3 м, в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак М541ВМ, принадлежащего и управляемого Поповым В.А., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р882НК 74, принадлежащего ООО “Универсал - Комета п/я 31“ и управляемого Сивковым Н.М. на основании доверенности на управление автомобилем от 24.11.2003, составляет 63821 руб. 42 коп.

Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 63821 руб. 42 коп. ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1152 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 63821 руб. 42 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2004 в 19 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург - Серов, 124 км 835,3 м, в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак М541ВМ, принадлежащего и управляемого Поповым В.А., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р882НК 74, принадлежащего
ООО “Универсал - Комета п/я 31“ и управляемого Сивковым Н.М. на основании доверенности на управление автомобилем от 24.11.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1152 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Екатеринбургского филиала в пользу ООО “Универсал - Комета п/я-31“ 64973 руб. 75 коп., в том числе: сумму страховой выплаты в размере 63821 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.