Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005, 27.09.2005 по делу N А60-23628/05-С11 Требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги суд отклонил, поскольку отсутствуют доказательства фактической поставки воды и оказания услуг водоотведения в спорный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 октября 2005 г. Дело N А60-23628/05-С11изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“27 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Самойлова Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - “Свердловская железная дорога“ - в интересах Свердловской дистанции водоснабжения и водоотведения к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“, Муниципальное образование “Город Первоуральск“ о взыскании 347791 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кудрявцева Н.А., доверенность 66АБ018641 от 20.05.2005, удостоверение N 024819 от 27.10.2004; Блинова М.А., доверенность 66АА895488
от 07.04.2005, удостоверение 24972 от 21.03.2005; от ответчика - МУП “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ - Шематонов А.В., доверенность от 29.12.2004, r>
УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные пороги“ в лице филиала - “Свердловская железная дорога“ - в интересах Свердловской дистанции водоснабжения и водоотведения обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ Муниципального образования “Город Первоуральск“ 347791 руб. 81 коп. - долг за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2004 по 30.06.2005. При недостаточности средств МУП “ЖЭТ N 3“ МО “г. Первоуральск“ на погашение задолженности в размере 347791 руб. 81 коп. взыскать недостающие денежные средства с соответчика - Муниципального образования “Город Первоуральск“.

Из представленного в предварительное судебное заседание 29.08.2005 отзыва от 29.08.2005 Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ усматривается, что на 26.08.2005 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 79031 руб. 43 коп.

Управление жилищно-коммунального хозяйства МО “Город Первоуральск“ в отзыве от 23.08.2005 указало, что ответчиком по делу не является.

Истец подтвердил, что Управление жилищно-коммунального хозяйства МО “Город Первоуральск“ ответчиком по делу не является, требования к нему истцом не предъявлялись.

В настоящее заседание Администрация МО “Город Первоуральск“ представила отзыв от 26.09.2005 N 967-182/05, иск не признала, указала, что ответчиком по данному делу не является.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период с 01.06.2004 по 30.06.2005 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению субабонентам-потребителям Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“. Данный факт ответчиком - Первоуральским
муниципальным унитарным предприятием “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ - не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований приложил к исковому заявлению счета-фактуры за период с 01.06.2004 по 30.06.2005, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают факт поставки воды и оказания услуг водоотведения. Счета-фактуры не являются доказательствами наличия обязательства должника, а свидетельствуют лишь о предъявлении к должнику требования об оплате.

Также представлены расчеты водоснабжения, акт сверки расчетов на 31.08.2005.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт взаимозачета сам по себе о факте поставке воды и оказания услуг водоотведения не свидетельствует.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании не отрицает факт поставки питьевой воды и приема сточных вод в сумме 79031 руб. 43 коп., исключив, согласно письму N 806 от 18.04.2005, из списка объектов водоснабжения и водоотведения водоразборные колонки, поскольку они не относятся к внутридомовому инженерному оборудованию и находятся на балансе истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, частичное признание ответчиком суммы долга, требование истца к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ в части взыскания 79031 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 486 ГК РФ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства фактической поставки воды и оказания услуг водоотведения в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для взыскания долга с
Муниципального образования “Город Первоуральск“ не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - “Свердловская железная дорога“ - в интересах Свердловской дистанции водоснабжения и водоотведения 79031 руб. 43 коп. - долг, а также 1921 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

В отношении Муниципального образования “Город Первоуральск“ в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Российские железные Дороги“ в лице филиала - “Свердловская железная дорога“ - в интересах Свердловской дистанции водоснабжения и водоотведения излишне уплаченную по платежному поручению N 57848 от 28.06.2005 государственную пошлину в размере 244 руб. 94 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.