Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-23369/05-С5 Поскольку заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, а именно взимание платы за проживание обучающихся за счет средств бюджета студентов по завышенной цене, завышение наценки на продукцию собственного производства, сырье, полуфабрикаты, покупные товары, используемые для приготовления блюд в столовой техникума, постановление о привлечении его к административной ответственности суд признал правомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-23369/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Вепрев П.А., юрискон., дов. N 228 от 08.09.2005, Трубина О.И., дир., приказ N 214-к от 30.08.2005; от заинтересованного лица - Соболь М.Б., нач. юр. отд., дов. от 11.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский строительный техникум“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-23369/05-С5 по заявлению ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский
строительный техникум“ к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский строительный техникум“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 113 от 05.07.2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением от 09.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление РЭК Свердловской области признано незаконным и отменено в части наложения 10000 рублей штрафа с окончательным определением штрафа в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский строительный техникум“, которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в названной части отменить, требования удовлетворить полностью. Оспаривая решение, заявитель полагает, что не является субъектом административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Материалами дела установлено:

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) проведена документальная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский строительный техникум“ за период с 01.01.2003. Результаты проверки оформлены актом N 98 от 06 - 30.06.2005, которым установлены факты нарушения заявителем порядка ценообразования, а именно: завышение размера платы за проживание в общежитии студентов, обучающихся за счет бюджета в период с 01.09.2003 по 31.05.2005, завышение платы за жилищно-коммунальные услуги и электрическую энергию с сотрудников техникума за период с 01.01.2004 по 31.05.2005; завышение наценки на продукцию собственного производства,
сырье, полуфабрикаты, покупные товары, используемые для приготовления блюд в столовой техникума за период с 14.01.2005 по 16.05.2005; отсутствие достоверной информации при формировании стоимости сырьевого набора, используемого для приготовления блюд в столовой техникума.

На основании акта проверки, протокола об административном правонарушении, составленного 30.06.2005, вынесено постановление N 113 от 05.07.2005 о привлечении ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский строительный техникум“ к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.6 КоАП РФ, завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Право утверждать перечень продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые подлежат государственному регулированию, предоставлено законодательством Правительству РФ.

Постановлением Правительства РФ N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ от 07.03.1995 утвержден перечень продукции, работ, услуг, оплата которых производится по тарифам, на которые распространяется государственное регулирование. К таким услугам относятся и жилищно-коммунальные.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 33 от 18.01.1992 “О дополнительных
мерах по социальной защите учащейся молодежи“, предельная стоимость за проживание в общежитиях для студентов средних специальных учебных заведений, обучающихся за счет соответствующего бюджета, не может превышать 3% размера стипендии (которая с сентября 2003 г. составляет в техникуме 161 рубль).

Таким образом, плата за проживание в общежитиях для студентов средних специальных учебных заведений, обучающихся за счет бюджета, должна составлять 4 рубля 83 копейки в месяц.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения директора техникума N 8а от 10.09.2003 за проживание в общежитии со студентов техникума, обучающихся за счет бюджета, взималась плата в размере 20 рублей в месяц. Следовательно, заявитель взимал плату за проживание обучающихся за счет средств бюджета студентов по завышенной цене; сумма, полученная при завышении цены, составила 9663 рубля 29 копеек.

Ссылка заявителя на то, что согласно п. 4 ст. 42 Закона РФ “Об образовании“, п. 8 Постановления Правительства РФ N 407 “О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России“ государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и размеры оплаты за проживание в общежитиях, за предоставляемые коммунальные, бытовые и другие услуги, непосредственно не связанные с образовательным процессом, судом не принимается, поскольку из названных норм следует, что такое право предоставлено государственному образовательному учреждению только в отношении студентов, обучающихся на коммерческой основе, либо отношении студентов, обучающихся за счет бюджета, за дополнительные не связанные с образовательным процессом услуги.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ.

Не принимается судом и ссылка образовательного учреждения на пропуск РЭК Свердловской области установленного ст. 4.5 КоАП РФ
срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 30.06.2005 следует, что административное правонарушение (завышение размера платы за проживание в общежитии студентов, обучающихся за счет бюджета) было совершено в период с 01.09.2003 по 31.05.2005. К административной ответственности образовательное учреждение было привлечено 05.07.2005, т.е. в течение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. То обстоятельство, что оплата за проживание в общежитии производилась студентами единовременно (за проживание в общежитии с 01.09.2003 по 30.06.2004 оплата произведена в сентябре 2003 г., а за период с 01.09.2004 по 30.06.2005 оплата произведена в сентябре 2004 г.), не имеет значения для установления дня совершения правонарушения, поскольку завышенный размер платы за проживание в общежитии студентов, обучающихся за счет бюджета, применялся учреждением до 30.06.2005, названный день следует считать днем окончания совершения административного правонарушения.

Помимо изложенного, актом проверки установлен факт завышения учреждением наценки на продукцию собственного производства, сырье, полуфабрикаты, покупные товары, используемые для приготовления блюд в столовой техникума, за период с 14.01.2005 по 16.05.2005. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что событие административного правонарушения имело место, однако полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины. В обоснование своей позиции ссылается на виновность со стороны заведующей столовой и главного бухгалтера.

Согласно
ст. 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой возложена по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на административный орган.

По мнению суда, имеющиеся в деле документы (калькуляция, первичные документы на закуп товара, цены меню) свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, в том числе его вины.

Из материалов дела следует, что продажа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров в столовой заявителя осуществлялась юридическим лицом - ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский строительный техникум“. Договор розничной купли-продажи продукции заключался между покупателями и учреждением; столовая в данном случае стороной договора не является и действует от имени юридического лица. Цены на реализуемую в столовой учреждения продукцию были сформированы с нарушением установленного порядка ценообразования, несмотря на то, что условия для его применения у юридического лица были.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований законодательства о ценообразовании вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы образовательное учреждение ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку, по его мнению, ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования согласно ст. 14.6 КоАП РФ не применяется к некоммерческим организациям (названный состав административного правонарушения помещен законодателем в главу 14 КоАП РФ “Административные правонарушения в
области предпринимательской деятельности“).

Однако довод учреждения судом не принимается исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ “Об образовании“ от 10.07.1992 N 3266-1 в редакции Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ.

Согласно Уставу ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский строительный техникум“ (п. 1.3), техникум является некоммерческой организацией. В то же время названное обстоятельство не означает, что техникум не имеет права осуществлять и не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку в силу ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям их деятельности и для достижения этих целей. Право образовательных учреждений заниматься предпринимательской деятельностью установлено и ст. 40, 45, 47 ФЗ “Об образовании“ от 13.01.1996 N 12-ФЗ. В Уставе техникума предусмотрено право заниматься предпринимательской деятельностью с ограничениями, установленными законодательством для некоммерческих организаций.

Иные факты административных правонарушений, установленные в акте проверки заинтересованным лицом (завышение платы за жилищно-коммунальные услуги и электрическую энергию с сотрудников техникума за период с 01.01.2004 по 31.05.2005; отсутствие достоверной информации при формировании стоимости сырьевого набора, используемого для приготовления блюд в столовой техникума), заявитель не оспаривает.

Исходя из изложенного, привлечение ФГОУ среднего профессионального образования “Нижнетагильский строительный техникум“ к административной ответственности на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 113 от 05.07.2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ является правомерным.

Решением суда указанное постановление РЭК Свердловской области было отменено в части наложения 10000 рублей штрафа с окончательным определением штрафа в размере 40000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что штраф снижен судом первой инстанции обоснованно, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда
не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.