Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-22133/05-С10 Поскольку судебный пристав-исполнитель требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнил, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 октября 2005 г. Дело N А60-22133/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей А.А. Теслицкого, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Кетова И.С., ыдан 04.07.2003 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга, доверенность от 03.03.2005; от заинтересованного лица - Белый А.В., судебный пристав-исполнитель Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП, удостоверение от 10.08.2005 N ТО 024718; от третьих лиц: от ООО “Международное агентство путешествий АТК“ - адвокат Попова В.С., удостоверение от 02.06.2003 N 66/1966, доверенность от 05.01.2004, от АООТ “Спаэро“ - Пермякова С.Г., представитель, по доверенности от
15.11.2004, ыдан 16.02.2001 ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга,

рассмотрел 03.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Международное агентство путешествий АТК“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2005 года по делу N А60-22133/05-С10 (судья Ю.А. Куричев) по заявлению Ассоциации Концерн “Истэк“ к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005 N 8037/14/05 об окончании исполнительного производства.

Представителем ООО “Международное агентство путешествий АТК“ заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся ранее в суд первой инстанции, и обязании Ассоциации Концерн “Истэк“ представить акт обследования БТИ от 29.09.2005.

Суд на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса ходатайства отклонил, так как документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ассоциация Концерн “Истэк“ обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005 N 8037/14/05 об окончании исполнительного производства.

Решением от 28 июля 2005 года заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены на основании того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, фактически требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Международное агентство путешествий АТК“ (далее - Общество), которое с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявления Ассоциации Концерн “Истэк“ отказать.

Ассоциация Концерн “Истэк“ представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что с решением суда первой
инстанции согласна в полном объеме.

АООТ “СПАЭРО“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указывает на то, что с решением суда согласно в полном объеме.

Оспаривая решение, Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены как нормы процессуального, так и материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции не участвовали представители Кировского ГУ ФССП г. Екатеринбурга, ООО “Международное агентство путешествий АТК“ и АООТ “Спаэро“. Согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции они не давали.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку вышеперечисленные стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил: Арбитражным судом Свердловской области 15.03.2005 был выдан исполнительный лист по делу N А60-31048/04-С3. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2005 N 8037/14/05 об обязании ООО “Международное агентство путешествий АТК“ не оказывать
каких-либо препятствий со своей стороны или через третьих лиц в обеспечении доступа и пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, литеры С и Б, представителям собственников, в том числе Ассоциации Концерн “Истэк“, и представителям государственных, муниципальных органов, предприятий и учреждений.

На основании изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Агентство перевозок“ от 09.11.2004 N 1 Общество с ограниченной ответственностью “Международное агентство путешествий АТК“ было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью “Агентство перевозок“.

В целях исполнения требований указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель совершил два выезда по месту нахождения должника - 14.04.2005 и 05.07.2005. Во время второго выезда по прибытию на место совершения исполнительных действий в сопровождении представителей взыскателя и вооруженной группы немедленного реагирования судебным приставом-исполнителем был составлен акт об осмотре нежилых помещений, в котором было указано, что взыскателю обеспечена возможность пользования данными помещениями. Представителями Ассоциации Концерн “Истэк“ акт подписан не был, так как, по их мнению, судебный пристав-исполнитель фактически беспрепятственный доступ к помещениям, указанным в исполнительном листе, не обеспечил.

06.07.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства за N 8037/14/05. В этот же день представители Ассоциации Концерн “Истэк“, прибывшие по адресу, указанному в исполнительном листе, с целью пройти в принадлежащие им помещения, не были к ним допущены вооруженной охраной.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), исполнительное производство может быть окончено, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из материалов дела, пояснений представителя Ассоциации Концерн “Истэк“, третьих лиц, судебный пристав-исполнитель требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнил, и,
следовательно, вынес постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований Закона.

Требования п. 1 ст. 40 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 (в редакции от 22.08.2004) обязывают понятого удостоверить своей подписью факт содержания и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Лица, подписавшие акт осмотра помещений в качестве понятых, при совершении исполнительных действий фактически не присутствовали. Факт того, что Ассоциации Концерн “Истэк“ обеспечена возможность пользования указанными нежилыми помещениями, надлежащим образом ни представителями взыскателя, ни понятыми удостоверен не был. Вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что взыскателю предоставлена возможность беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Исходя из приведенного, вывод суда первой инстанции о том, что проход на территорию охраняемого объекта при участии силовых структур не является обеспечением доступа и беспрепятственного пользования принадлежащими заявителями объектами, является верным.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2005 года отменить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005 N 8037/14/05 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.